Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-5390/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



дело №А32-5390/2018г. Краснодар 13.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПродЛогистика», г. Вятские Поляны, Кировская область

к АО «Тандер» г. Краснодар

о взыскании задолженности и пени в размере 5 033 879,60 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.04.2018

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.01.2018


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПродЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании долга за поставку товара в размере 4 890 560 руб., неустойки в размере 143 319,6 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив его до 3 878 658 рублей, иные требования оставил без изменений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком признан долг по поставке товара в размере 9 540 руб., в оставшейся части долга ответчик возражал, поскольку обязательства по оплате товара прекращены путем уменьшения суммы долга на сумму штрафных санкций, начисленных истцу за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2018 до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, возражения и пояснения сторон суд установил следующее.

Между ООО «ПродЛогистика» (поставщик) и АО « Тандер » (покупатель) заключен договор № ГК/69334/16 от 01.11.2016 г. По условиям договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары. В период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года Поставщик поставил Покупателю товар (сахар) на сумму 4 890 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). В соответствие с п. 7.9. договора поставки расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 14 календарных дней.

Указанные обстоятельства поставки товара не оспорены ответчиком в порядке, установленном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, соответственно считаются признанными.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки , производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктам 1.2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок , поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Ответчик факт поставки товара не оспорил, при этом долг не признал. Полагает, что обязательства по оплате товара прекращены путем удержания денежных средств в счет погашения штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в размере 3 869 118 руб. В обоснование позиции ответчик сослался на ст. 407 ГК РФ, п. 7.13. и пункты 16, 17 приложения №6 к договору поставки.

Судом установлено, что порядок направления заказов согласован сторонами в разделе 3 договора поставки. В соответствие с п. 3.1 договора документооборот, связанный с поставкой товара осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (ЭДО, система EDI). Общие условия и правила документооборота установлены в Приложении №2.

В соответствие с п. 3.2. договора поставки в заказе Покупателя указывается наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Согласно п. 3.4. договора все заказы покупателя на поставку товара предоставляются Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI и являются обязательными для поставщика.

В соответствие с порядком, установленным договором поставки, АО «Тандер» направило истцу через систему ЭДО следующие заказы: № 23000Y2930814, № 23000Y2930815, № 23000Y2930816, № 23000Y2930817 № 23000Y2930818, № 23000Y2930819, № 23000Y2930820, № 23000Y2930821, № 23000Y2930838, № 23000Y2930839, № 23000Y2930840, № 23000Y2930841, № 23000Y2930842, 23000Y2930843, 23000Y2930844, 23000Y2945687, 23000Y2945688,23000Y2945689,23000Y2945690, 23000Y2945691, 23000Y2945692, 23000Y2945693, 23000Y2945694, 23000Y2945695, 23000Y2945696, 23000Y2945697, 23000Y2945698, 23000Y2945699, 23000Y2945700. Факт направления заказов подтверждается представленными ответчиком заказами и отчетом провайдера ООО «Э-КОМ»

В заказах стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену товара, место и дату поставки.

В соответствие с п. 3.5. договора поставки в рамках системы электронного документооборота EDI поставщик после получения документа с наименование Заказ покупателя обязуется отправить документ с наименованием «Информация о заказе» (ORDERS) в течение 2-х рабочих часов по местному времени Поставщика.

В случае невозможности исполнения заказа покупателя в целом или какой- то части по причинам, указанным в разделе 9 настоящего договора, поставщик обязан в пределах срока , установленного пунктом 3.5. настоящего договора, направить обоснованный отказ от исполнения заказа с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. Стороны пришли к соглашению, что применительно к настоящему Договору не считается обоснованным отказ, в частности, связанный с нарушением обязательств со стороны контрагентов Поставщика (в том числе со стороны привлекаемых Поставщиком перевозчиков и экспедиторов), отсутствием у Поставщика нужных товаров, отсутствием у Поставщика необходимых денежных средств, возникновением каких-либо проблем технического, организационного, юридического и пр. характера на производстве, складе, офисе и т. д., совершением в отношении Поставщика неправомерных действий со стороны третьих лиц или государственных органов, повышением цен либо валютных курсов (п. 3.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №ГК/69334/16-3 от 01. 04.2017 г. Поставщик обязуется поставить товар в течение 3-х дней с даты получения Поставщиком заказа Покупателя, а в случае, если в заказе Покупателя содержатся иные условия, то в срок, указанный в заказе Покупателя. При иногородней поставке товара Поставщик обязуется поставить товар в срок, не превышающий 2 дней с даты , указанной в заказе Покупателя.

Заказы были исполнены Поставщиком с нарушением согласованных сроков поставки. Нарушение сроков поставки подтверждено отметками Покупателя о дате приемки товара в универсальных передаточных документах. В подтверждение ответчиком были предоставлены универсальные передаточные документы №1372, 1406, 1416, 1460, 1499, 1500, 1502, 1501, 1505, 1504, 1521, 1506, 1570, 1569, 1571, 1375, 1374, 1373, 1407, 1409, 1408, 1571, 1413. 1498, 1497, 1444, 1487, 1486, 223 с отметкой о принятии товара на РЦ Зеленодольск.

Указанные обстоятельства не оспорены Истцом в порядке, установленном ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, соответственно считаются признанными.

В соответствии с п. 7.3. Приложения №6 к договору поставки, в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором, либо соответствующим заказом покупателя за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки. За нарушение сроков поставки товара ответчиком рассчитана неустойка в размере 15% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков. Неустойка составила 3 869 118 рублей.

Возражений по расчету неустойки от истца не поступило.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и признан верным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой .

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 16 Приложения №6 к договору поставки стороны договорились, что все предусмотренные договором штрафные санкции оплачиваются поставщиком в течение 7-ми дней с даты получения соответствующей претензии покупателя.

В соответствие с п. 7.12. в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем в рамках данного договора, покупатель вправе не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности поставщика перед покупателем до момента погашения этой задолженности поставщиком покупателю .

В соответствие с п. 17 Приложения №6 покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций в порядке, предусмотренном п. 7.13. договора поставки. Наличие, либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления данных штрафных санкций не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет встречных однородных требований. В Приложении №7 стороны согласовали следующий адрес электронной почты истца sekretary@parus.name.

В соответствие с п. 11.1 договора документы, отправленные по электронной почте одной из сторон для другой стороны обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

На указанный адрес 04 сентября 2017 г. поставщику была направлена претензия о выплате неустойки в размере 3 869 118 руб. Ответ на претензию не направлен, возражений от Поставщика не поступило.

Руководствуясь, п. 7.13. и п. 17 Приложения №6 договора поставки в случае не оплаты долга, по истечении 7-ми дней с даты, получения претензии, у покупателя возникло право на удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы любых штрафных санкций, начисленных поставщику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате услуг перевозки, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, задолженность по поставке товара подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного ответчиком удержания (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). В этом случае обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 сентября 2017 г. АО «Тандер» произвело удержание штрафных санкций в размере на сумму 3 869 118 руб. , о чем истец в том числе был извещен Уведомлением №TANGKC- 322620.

Истец подтвердил получение претензии ответчика, получение Уведомления №TANGKC- 322620 (Дополнительные письменные пояснения истца №47 от 18.04.2018).

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара (сахар), истец полагает, что в силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательств в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор). Согласно, пояснений истца, нарушения сроков поставки товара произошли по причине аварийной ситуации на складе ответчика в г. Казани. В результате обильных осадков произошло затопление складских помещений, что в свою очередь привело к выходу из строя высоковольтной линии, вызвавшего обесточивание всех производственных помещений, и как к следствию простоя фасовочного оборудования.

В соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал и суд не усматривает причинно-следственной связи между последствиями выпавших дождей 5 и 6 июня 2017 г. в г. Казани и нарушением сроков поставки сахара, поскольку не доказал, что отгрузка товара осуществлялась со склада, расположенного в г. Казани.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что фактическая отгрузка товара осуществлялась из г. Вятские Поляны Кировской области Грузоотправителем ООО «ЗЛТ». УПД скреплены печатью ООО «Продлогистика», на оттиске печати нанесен ИНН и юридический адрес поставщика — г. Вятские Поляны.

Транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку сахара в г. Зеленодольск из г. Казани Республики Татарстан, по месту нахождения склада, предназначенного для фасовки товара, истцом не предоставлены. Наличие обособленного подразделения истца в г. Казани, как и заявки на перевозку грузов, подписанные истцом и ООО «Юлтрейд», не являются подтверждением обратного.

Суд также отмечает, что истец не доказал наличие в собственности или ином законном владении складских помещений, расположенных по адресу <...> а также непосредственно использование помещений в производственных целях. Договор на фасовку товара, заключенный между ООО Продлогистика и ООО Северная база не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает, как то, что фасовка осуществлялась в Казани, так и сам факт реального оказания услуг. Помимо прочего истец не доказал, что закупал сахар в объемах, требующих дополнительную фасовку товара перед поставкой на склад АО Тандер.

Также суд пришел к выводу, что прошедшие в г. Казани дожди не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайно ситуации являются:

1) п. 2.3.2 Очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом- количество осадков - 50 мм и более за 12 ч и и менее; в селеопасных горных районах - 0 мм и более за 12 ч и менее; 2) п. 2.3.3. Сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - Количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; 3) п. 2.3.4. Продолжительные сильные дожди - Количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч, но менее 48 ч.

Из представленных истцом информации ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 05.10.2017 г № 10/2723 05 июля 2017 г количество выпавших осадков составило 23, 5 мм. ; от 28.09.2017 г. №10/2637 количество выпавших осадков с 06 июля по 13 июля составило 44, 2 мм. Соответственно, ни одно из явлений не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Истцом в материалы дела предоставлена информация об участии в мониторинге закупочных цен АО Тандер, по результатам мониторинга 06.06.2017 года стороны согласовали общий объем поставки сахара в количестве 360 000 кг, выборка указанного объема будет осуществляться с 13.06.2017 г. по 16.07.2017 на основании заказов покупателя. В соответствии с отчетом провайдера электронного документооборота ООО «Э-Ком» средний срок между получением заявки поставщиком и датой ее исполнения составил 3 календарных недели, что представляется разумным сроком для планирования, закупа и подготовки товара к поставке в АО Тандер. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер к заблаговременной подготовке согласованного объема товара и его фасовке, обеспечению необходимых производственных мощностей.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара. Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки . При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств чрезмерно завышенного размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 143 319, 6 руб.

Поскольку долг ответчика перед истцом составил 9540 руб., долг отнесен судом в порядке ст. 319.1 ГК РФ на поставку товара по УПД №1918 от 16.09.2017 г.

Судом рассчитана неустойка в пределах периода, заявленного истцом, с 18.12.2017 по 18.01.2018 г. и составляет 64, 82 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичного удовлетворения, пропорциональному удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продлогистика» ИНН <***>, г. Вятские Поляны Кировской области, 9 540 рублей долга, 65, 82 руб. неустойки, 2000 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин