Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А63-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9178/2018
г. Ставрополь
06 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 644 017,10 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 644 017,10 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011401:153, расположенным по адресу: <...>, за период с 30.06.2014 по 26.11.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2011 № 1762 комитетом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договора № 9150 от 30.09.2011 аренды земельного участка площадью 1777 кв.м с кадастровым номером 26:12:011401:153, расположенного по адресу: <...>, для строительства объектов лечебно-оздоровительного назначения, сроком по 29.06.2014.

Договор зарегистрирован с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 за номером 26-26-01/116/2011-209.

Согласно пункту 3.4 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ко взысканию заявлена плата за землю в размере 644 017,10 руб. за период с 30.06.2014 по 26.11.2017.

Из обстоятельств дела следует, что по истечении предусмотренного договором спора ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, а 27.11.2017 им заключен договор аренды спорного участка на новый срок (договор № 6725 от 27.11.2017, сроком с 27.11.2017 по 26.11.2020).

Поскольку по истечении установленного договором срока аренды земельные участки ответчиком не возращены арендодателю, пользование ими продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны арендодателя не представлено, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу императивных положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Кроме того, в любом случае в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Задолженность за спорный период рассчитана истцом за период по 31.03.2016 определена на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, за период с 01.04.2016 – на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203, а с 2016 – кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае».

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что заявленная сумма основного долга не превышает действительный размер арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами за спорный период.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за заявленный период и погашения задолженности не представлено, то иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 644 017,10 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 880 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский