Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А33-29894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года

Дело № А33-29894/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (ИНН 2464033183, ОГРН 1022402301558, дата регистрации - 09.08.2000, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.04.1997, г. Красноярск)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК на выполнение работ по устройству системы вентиляции в здании для содержания экзотических животных и кормокухни парка флоры и фауны «Роев ручей» по адресу: 660054, <...> на 2 980 000 руб., о взыскании уплаченных по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК денежных средств в размере 1 733 638,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов проведенного запроса котировок (извещение № 31401123989) заключен договор от 29.05.2014 №2014/37-СПК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции в здании для содержания экзотических животных и кормокухни парка флоры и фауны «Роев ручей» по адресу: 660054, <...> (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Объем и перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, содержится вПриложении № 1 к договору (сметная документация), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору определяется ценой в соответствии с согласованной и утвержденной сметной документацией (Приложение №1) и составляет на момент подписания договора сумму в размере 2 980 000 руб., в том числе НДС 18 % 454 576 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно. Каждый этап выполненной работы оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненного этапа работ (форма КС-3). Оплата работ осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик в числе прочего:

- должен выполнять работы в полном соответствии с проектом ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» шифр 59/12-13-ОВ (Приложение № 3 к договору);

- обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в том числе обеспечить соответствие результата работ требованиям СНиП 41-01-2003,СНиП 23-01-99,СНиП2,08.02-89, ПОТ РМ-015-2000. Подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать правила техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора:

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- в любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора,уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной дополучения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из пункта 4.1 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в три этапа в следующие сроки:

Первый этап: Устройство вентиляции (Кормокухня). Срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.06.2014;

Второй этап: Устройство вентиляции (1-ый этаж - Приматы). Срок выполнения работ с 01.07.2014 до 31.08.2014;

Третий этап: Устройство вентиляции (Цоколь и 2 этаж). Срок выполнения работ с 01.06.2015 до 31.07.2015.

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения этапов работ с учетом выполнения пуско-наладочных работ: первый и второй этапы работ должны быть выполнены не позднее 30.09.2014. Третий этап работ должен быть выполнен не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.5 договора:

- заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора;

- при завершении выполнения работ подрядчик в течение двух рабочих дней извещает об этом в письменном виде заказчика и предоставляет акты приемки выполненных работ по установленной форме (форма КС-2);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ подписывает данный акт и передает подрядчику. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

- в случае обнаружения заказчиком при приемке работ недостатков выполненных работ подрядчик обязан собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком.

- работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Также сторонами подписывается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока подрядчик обязуется за счет собственных сил и средств устранить данные недостатки в срок не более пяти рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаруженных недостатках, если заказчиком не будет установлен иной срок устранения недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно периоду устранения дефектов (пункт 8.2 договора).

При заключении договора истцом утверждён и ответчиком согласован локальный сметный расчет №806 на суму 2 980 000 руб. Сторонами согласовано Техническое задание (приложение №2 к договору).

06.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2013/195-СПК, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, провести обследование существующих систем приточно-вытяжной вентиляции, произвести замеры эффективности работы систем вентиляции, разработать рекомендации по улучшению работы систем вентиляции (помещения 11 административного корпуса) при необходимости разработать дополнительные системы вентиляции для обеспечения требуемых условий содержания животных и нахождения людей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Срок выполнения работ с 08.11.2013 по 02.12.2013 (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора от 29.05.2014 №2014/37-СПК истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 733 639,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 №1 (устройство вентиляции (кормокухня)), от 30.06.2014 №2 (устройство вентиляции (кормокухня)), от 30.06.2014 №3 (устройство вентиляции (кормокухня)), от 28.11.2014 №4 (устройство вентиляции (1-ый этаж - Приматы)), от 04.08.2014 №1 (монтаж приточной системы вентиляции в помещении содержания страусов), от 04.08.2014 №1 (пусконаладочные работы в помещении содержания страусов), от 04.08.2014 №1 (монтаж вытяжной системы вентиляции в помещении содержания страусов), от 28.11.2014 №5 (устройство вентиляции (1-ый этаж - Приматы)).

МАУ «Парк «Роев ручей» оплатило выполненные работы частично в размере 1733638,39 руб. следующими платежными поручениями №2561 от 14.07.2014, №3222 от 19.08.2014, №3223 от 19.08.2014, №3224 от 19.08.2014, №5619 от 24.12.2014.

Впоследствии МАУ «Парк «Роев ручей» 18.12.2014 вручило АО «Сибиромкомплект» претензию от 17.12.2014 №999, в которой указало на то, что система вентиляции не обеспечивает параметры проекта, что показала независимая проверка испытательной лаборатории ООО «Оптима» (со ссылкой на копию протокола, переданную представителю подрядчика ФИО2) и предложило подрядчику в срок до 24.12.2014 устранить недостатки и провести приемо-сдаточные испытания в соответствии с регламентом на системы вентиляции и проектом.

Письмом от 18.12.2014 №03278СП-Т подрядчик принял на себя обязательство устранить все недостатки в установленный претензией срок.

Поскольку недостатки устранены не были, заказчик повторно обратился (22.07.2015) к подрядчику с претензией от 21.07.2015 № 456 (с приложением протокола измерений физических факторов от 22.06.2015), в которой предложил в срок до 01.09.2015 устранить выявленные недостатки, в том числе:

1. произвести наладочные работы вытяжки в помещениях 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 31, в помещениях экзотических животных цокольного этажа 29, 32, 33 в зоне обслуживания (номера помещений указаны в соответствии с рабочим проектом «Вентиляция» шифр 59/12-13-ОВ) с последующим подписанием актов приемки выполненных работ;

2. произвести наладку притока воздуха в помещениях для содержания приматов 8, 9, 12, 13, 21, 27, 28, 29, 30 (номера помещений указаны в соответствии с рабочим проектом «Вентиляция» шифр 59/12-13-ОВ) с последующим подписанием актов приемки выполненных работ;

3. произвести регулировку системы вентиляции во всех помещениях, указанных в рабочем проекте «Вентиляция» шифр 59/12-13-ОВ.

Дополнительно заказчик разъяснил подрядчику, что в случае, если в срок до 01.09.2015 недостатки не будут устранены, МАУ «Парк «Роев ручей» обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 29.05.2014 № 2014/37-СПК на выполнение работ по устройству системы вентиляции в здании для содержания экзотических животных и кормокухни парка флоры и фауны «Роев ручей» по адресу: 660054, <...> и о взыскании причиненных убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» на основании договора оказания экспертных услуг от 21.07.2016 №168-ЭУ, заключенного с истцом, проведено в присутствии главного инженера МАУ «Парк «Роев ручей» ФИО3, техническое обследование системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещениях 11 административного корпуса МАУ «Парк «Роев ручей», а также получена и исследована проектная и техническая документация на предмет определения наличия нарушений при проектировании и устройстве инженерной системы. По результатам указанных действий экспертом и руководителем экспертной организации подготовлено экспертное заключение от 08.08.2016 со следующими выводами на поставленные вопросы:

Вопрос №1: «Соответствует ли представленная проектная документация, а именно, проектные решения в части устройства вентиляции на объекте «Обследование существующей системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и рекомендации по улучшению работы систем вентиляции в помещениях 11 административного корпуса» (Шифр 59/12-13-ОВ) действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию?».

Ответ на вопрос №1: «Представленная проектная документация не в полной мере учитывает исходные данные (состав животных) в результате чего неверно принят показатель по кратности воздухообмена.

Проектная документация не соответствует действующим строительным нормам и правилам».

Вопрос №2: «Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции проектной документации?».

Ответ на вопрос №2: «Согласно РД-АПК 1.10.07.01-12, п. 11.5 удаление воздуха вентиляционными системами с механическим побуждением следует предусматривать непосредственно из помещений для содержания приматов, кошек и грызунов».

Вопрос №3: «Каковы причины ненадлежащей работоспособности системы вентиляции?».

Ответ на вопрос №3: «1. Ошибка проектирования - неверное определение необходимой кратности воздухообмена для помещений (основная причина ненадлежащей работоспособности).

2. Ошибка монтажа - удаление воздуха вентиляционными системами с механическим побуждением предусмотрено из общего коридора, а не непосредственно из помещений для содержания приматов, кошек и грызунов, как следует.

3. Ошибка проектирования – воздухонагреватель электрический по своей мощности не соответствует заданной для него нагрузки и рассчитан на меньшую производительность, что не позволяет ему нагреть приточный воздух до заданной температуры».

12.12.2016 и 18.01.2017 ответчиком получены претензии истца от 09.12.2016 и от 12.12.2016 с предложением: о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 2 980 000 руб. ввиду необходимости полного демонтажа системы вентиляции, установки новой вентиляционной системы; о возврате излишне уплаченных в сумме 1 733 638,39 руб. денежных средств по договору от 29.05.2014 № 2014/37-СПК.

Ссылаясь на то, что недостатки в работе подрядчика, с учетом выводов эксперта общества «СибСтройЭксперт», являются существенными (работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям проекта) и не могут быть устранены в разумный срок, заказчик лишен возможности использовать результат работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК на 100 %.

Одновременно, в связи с заявлением требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на 100 %, истец заявил требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК в размере 1 733 638,39 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 8.1 договора, подрядчик устанавливает гарантийный срок выполненных работ 24 месяца, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки 3 (третьего) этапа работ (форма КС-2).

Учитывая даты подписания актов формы КС-2, даты заявления подрядчику возражений о выявленных недостатках в работах, с требованиями, связанными с недостатками результата работы, истец обратился в пределах установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из переписки сторон и позиций по делу, в отношении объема и стоимости недостатков у сторон имеется спор.

Заявляя о недостатках выполненных ответчиком в рамках исполнения договора от 29.05.2014 №2014/37-СПК работ по двусторонне подписанным актам формы КС-2 (от 30.06.2014 №1, от 30.06.2014 №2, от 30.06.2014 №3, от 28.11.2014 №4, от 04.08.2014 №1, от 04.08.2014 №1, от 04.08.2014 №1, от 28.11.2014 №5) истец сослался на внесудебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 08.08.2016, которым установлены:

-несоответствие действующим строительным нормам и правилам выполненной ЗАО «Сибпромпроект» в 2013 году проектной документации (Шифр 59/12-13-ОВ) в части устройства вентиляции на объекте «Обследование существующей системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и рекомендации по улучшению работы систем вентиляции в помещениях 11 административного корпуса»;

-причины ненадлежащей работоспособности системы вентиляции: ошибка проектирования, ошибка монтажа.

На вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции проектной документации дан ответ следующего содержания: «Согласно РД-АПК 1.10.07.01-12, п. 11.5 удаление воздуха вентиляционными системами с механическим побуждением следует предусматривать непосредственно из помещений для содержания приматов, кошек и грызунов».

Учитывая результаты экспертизы, истец в рамках настоящего дела заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК на 100 %, т.е. на полную стоимость договора в размере 2 980 000 руб.

Нормы действующего гражданского законодательства связывают возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ни одно из приведенных в данной норме обстоятельств истцом не доказано.

Несоответствие проектной документации (Шифр 59/12-13-ОВ) действующим строительным нормам и правилам, описанное во внесудебном экспертном заключении, при наличии в деле двусторонне подписанных актов КС-2, не может являться основанием для удовлетворения иска о соразмерном уменьшении цены договора на 100%, поскольку стоимость выполненных работ с недоделками или отдельная стоимость недостатков выполненных подрядчиком работ экспертом не устанавливалась. Стоимость устранения дефектов выполненных работ экспертом также не определена.

Имеющееся в распоряжении суда внесудебное экспертное заключение не содержит однозначных выводов о том, что выполненные ответчиком работы полностью либо частично непригодны для обычного использования. Напротив, на странице 7 экспертного заключения отражен ряд рекомендаций по устранению нарушений.

В связи с чем суд не находит оснований полагать, что недостатки работ не устранимы и результат работ в любом случае не может быть использован истцом по целевому назначению.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом установлено отсутствие намерения сторон экспертным путем установить объем и стоимость недостатков работ. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, факта выполнения подрядных работ с недостатками истцом не заявлено, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания довода о недостатках работ.

Ввиду того, что истцом документально не доказано, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ равна цене договора от 29.05.2014 №2014/37-СПК, оснований для удовлетворения иска в части соразмерного уменьшения стоимости работ по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК на 100 % у суда не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать 1 733 638,39 руб. излишне перечисленных ответчику денежных средств по спорному договору.

По существу истец просит взыскать стоимость невыполненных подрядчиком работ, оплата по которым произведена заказчиком в заявленном объеме (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Факт перечисления МАУ «Парк «Роев ручей» ответчику 1733638,39 руб. в счет выполненных и принятых заказчиком по актам форм КС-2 работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы каждый по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 1 733 638,39 руб., поскольку действительная стоимость и объем выполненных ответчиком работ по спорному договору истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком ввиду отсутствия для этого должного основания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 733 638,39 руб. не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 36 336 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2000) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская