Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А59-6192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6192/2017
г. Южно - Сахалинск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, в полном объеме решение постановлено 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – администрация Анивского Городского округа

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 22.07.2017 по 30.09.2017, неустойки за период с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена), представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018

от третьего лица – представители не явились,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала по ВВО ЖЭ(К)О № 9 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт» (определением суда от 20.09.2018 наименование ответчика изменено на ООО «Комфит» в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части изменения наименования юридического лица) о взыскании сумм долга за услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома, расположенные в пос.Троицкое, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, за период с 22.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 270 965,73 рублей, неустойки в размере 19569,18 за период с 16.08.2017 по 28.11.2017 и данной неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указали на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, в виду поставки воды, не соответствующей требованиям СанПиН, ссылаясь на протокол лабораторных испытаний № 239/310 от 11.08.2017 г. и переписку с ответчиком по этому вопросу.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 06.02.2018.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом привлечена администрация Анивского района.

03.05.2018 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, поддерживают доводы ответчика, указывая на ненадлежащее оказание истцом услуг в виду поставки воды ненадлежащего качества, в связи с чем они были вынуждены по обращению Роспотребнадзора организовывать населению подвоз воды.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, указывая, что ответчик акты о предоставлении некачественной услуги им не направлял, о данных проверках их не уведомлял, тогда как предоставленные протоколы измерений не являются доказательства соблюдения порядка для перерасчета размера оплаты, предусмотренном Правилами № 354 от 06.05.2011 г., не согласился с доводами ответчика об уведомлении их о некачественном ресурсе телефонограммами, полагает представленный ответчиком журнал учета телефонограмм с телеграммы о некачественном ресурсе ненадлежащими доказательствами, так как телефонограммы принимались не тем лицом, который наделен у них полномочиями на прием таких обращений и ведение их учета. Подтвердил доводы ответчика о то, что вода ими поставляется из одного трубы ко всем домам, обслуживаемым ответчиком.

Также указал, что полученные от ответчика денежные суммы были ими распределены на последующие периоды оплаты услуги, так как в платежном документе ответчиком не указывался период, за который они данный платеж производят. Последующее заявление, поданное в ходе рассмотрения дела, о включении этих платежей в спорный период ими рассмотрено и отказано ответчику, поскольку в настоящее время ведется судебный спор.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поддерживал свой отзыв, указал, что истец поставляет холодную воду, не соответствующую требованиям СанПИН, что установлено экспертным заключением Роспотребнадзора, вода некачественная, хоть и была проверена на входе в один из жилых домов, но поступает из одного колодца истца и передается во все остальные дома. Возможности проверить качество воды на выходе из колодца у них не имеется, но знают, что такую проверку проводил Роспотребнадзор, и об устранении нарушений истцу выносились предписания. Населению они оплату услуги – холодная вода – стали выставлять только с августа 2017 года после получения решения РЭК об установленном им тарифе на данную услугу. Не включать в оплату данную услугу они не имеют возможности, так как идет спор с истцом, о чем население уведомлено, и населению даны разъяснения, что по завершении судебного спора будете произведен перерасчет сумм платежей.

Полученные от населения суммы перечислены истцу, тем самым задолженности за спорный период у них перед истцом не имеется. Отметили, что за предыдущий период времени состоялось решение суда по делу А59-4411/2017, и в этом деле истцом не были отражены данные суммы как уплата задолженности, тем самым они являются платежами за настоящий спорный период.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 13.12.2018, в судебном заседании объявлялись перерывы на 20.12.2018 и 21.12.2018, о чем информация была размещена надлежащим образом на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании истец поддержал все ранее заявленные доводы, пояснил, что сумма долга за июль 2017 года (с 21.07.2017 по 31.07.2017) складывает из сумм, отраженных в счет-фактуре № 0000-017613 от 31.07.2017, в виде стоимости услуг водоотведения в сумме 12090,81 рубль, рассчитанных исходя из тарифа 23,73, и услуг водоснабжения в сумме 25292,38 рублей, рассчитанных исходя из тарифа 49,64 рубля.

Ответчик в заседании поддержал все ранее изложенные доводы относительно данного спора, полагает, что оснований для оплаты услуг за водоснабжение не имеется, так как вода некачественная, а услуга водоотведения ими оплачена платежными поручениями № 521 от 27.10.2017 и № 603 от 11.12.2017 г., о чем они направляли ответчику уведомление от 21.10.2018 об уточнении назначения платежей по данным платежным поручениям.

Третье лицо своего представителя в суд не направил, о данном судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет установлено, что с 17.08.2015 ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 8, 10, 12, 14 (далее - спорные многоквартирные дома).

Учреждение 17.05.2017 направило в адрес Общества оферту на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 04-09- 65-02-049, однако ответчик отказался от заключения указанного договора по причине существенных нарушений его содержания нормам действующего законодательства.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, истец в период с 22.07.2017 по 30.09.2017 (далее - спорный период) оказывал услуги водоснабжения и водоотведения спорных многоквартирных домов.

Ответчик оказанные услуги на общую сумму 270 965,73 рубля не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 31.10.2017 № 965.

В виду отсутствия оплаты, истец обратился в суд с данным иском.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коллегия установила, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество сослалось на несоответствие поставленной воды требованиям по качеству питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, а также выразило несогласие с примененными Учреждением при расчете оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения тарифами.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10). Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Факт поставки в спорные многоквартирные дома питьевой воды, не соответствующей требованиям по качеству и безопасности воды, подтвержден протоколом лабораторных испытаний (санитарно-химические исследования) от 13.07.2017, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Анивском районе, экспертным заключением № 620 от 25.07.2017 г. данного органа, согласно которым вода питьевая централизованных систем водоснабжения не соответствует установленным требованиям ГОСТов по запаху, вкусу, цветности, мутности и наличию железа (т.2 л.д.62-65).

Заказчиком указанных лабораторных испытаний выступал отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе на основании обращений граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Эти же обстоятельства были выявлены в ходе отбора проб в более ранний период времени - 10.03.2017, от 28.04.2017, от 11.05.2017, от 18.05.2017, что было установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 по делу А59-4411/2017, вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что в спорный период истец также продолжил поставлять холодную воду ненадлежащего качества, что подтверждается обращениями граждан, обращения Департамента ЖКХиДХ администрации Анивского городского округа в прокуратуру, переписка между органами власти, в связи с чем администрация Анивского ГО была вынуждена решать вопрос об организации подвоза воды гражданам данных многоквартирных домов. (т.2 л.д.82-93,111-114).

При таких обстоятельствах, отказ абонента (ООО «УК Комфорт») от оплаты поставленного некачественного ресурса соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

То обстоятельство, что пробы отбирались разово, не опровергает доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом в спорный период, при ином понимании на ответчика возлагается непомерно высокий стандарт доказывания, заключающийся в непрерывном осуществлении отбора проб, что лишает смысла такой репрезентативный способ проверки качества постоянного передаваемого коммунального ресурса, как отбор проб.

Довод истца о том, что представленные ответчиком односторонние акты проверки качества поставляемой воды не являются надлежащими доказательствами по делу, так как истец не был уведомлен о месте и времени проведения проверок, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

Между тем, истец не представил доказательств того, что в спорный период на объекты ответчика поставлялась питьевая вода надлежащего качества.

Также судом отмечается, что при наличии в деле доказательств некачественных услуг водоснабжения, не опровергнутых истцом документально, нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного пунктами 103-110 Правил № 354, не опровергает сам факт некачестенно оказанных услуг водоснабжения.

Наличие на стороне ООО «Комфит» права отказаться от оплаты коммунального ресурса (питьевой воды) как несоответствующего требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, в спорный период в полном объеме прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (пункта 2 статьи 542 ГК РФ) и специальными нормами, регулирующими оказание услуг водоснабжения (пункт 98 Правил № 354).

То обстоятельство, что ответчик выставлял гражданам на оплату счета за данный ресурс за август и сентябрь 2017 года не исключает у него право на отказ от оплаты некачественного ресурса поставщику данного ресурса (истцу), поскольку взаимоотношения ответчика с собственниками помещений не влияют на взаимоотношения ответчика с истцом. При этом, как пояснил ответчик, после разрешения данного судебного спора они намерены произвести перерасчет собственникам помещений, о чем граждане были ими уведомлены.

Аналогичные обстоятельства поставки истцом по спорным жилым домам ресурса в виде холодной воды (питьевой) в более ранний период (до 21.07.2017 г.) являлся предметом исследования в рамках арбитражного дела А59-4411/2017, и судебными актами по данному делу установлен факт поставки некачественного ресурса и отсутствие оснований у ответчика по оплате данного ресурса истцу.

Данные выводы суда поддержали апелляционный и кассационный суды.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания стоимости услуги по холодному водоснабжению за весь спорный период в сумме 132 742,82 рубля не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении услуги водоотведения ответчик не оспаривал свою обязанность по ее оплате, а также объем данной услуги и стоимость, а, не соглашаясь с исковыми требованиями в этой части, указал на то, что данная услуга ими оплачена платежными поручениями №№ 521 от 27.10.2017 и 603 от 11.12.2017.

Судом установлено, что платежным поручением № 521 от 27.10.2017 ответчиком произведен истцу платеж в сумме 48 747,10 рублей, а платежным поручением № 603 от 11.12.2017 – в сумме 164 503,51 рубль.

В качестве назначения платежа указано «оплата за холодное водоснабжение и водоотведение», без указания конкретного счета либо периода начислений, за который произведена данная оплата.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец зачел данные суммы платежей как оплата за последующие периоды предоставления данных услуг – с октября 2017 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик письмом от 21.10.2018 уведомил истца об уточнении назначения платежей, произведенных данными платежными поручениями как оплата за услуги водоотведения по договору № 04-09-65-02-049 от 20.10.2017 за период с 22.07.2018 по 30.09.2017.

Письмом от 14.11.2018 истец отказал в принятии данных платежей за указанный ответчиком период, ссылаясь на наличие судебного спора в отношении данного периода.

Суд находит данные действия ответчика неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п.1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3).

Таким образом, при невозможности погашения уплаченной покупателем денежной суммой всех платежей, обязательство по оплате которых наступили на момент произведенного платежа, данные суммы подлежат распределению в соответствии с указанием плательщика, а при отсутствии такого – то в качестве исполнения по обязательствам, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку ответчик своим обращением от 21.10.2018 конкретизировал назначение данных платежей, истец обязан был их распределить на те цели, на которые указал ответчик, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного спора в отношении данных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму долга ответчика перед истцом за услугу водоотведения за период с 22.07.2017 по 30.09.2017 в размере 87 638,24 рублей (за июль – 12090,81 руб., за 38065,88 руб., 37481,55 руб.) и внесенную ответчиком оплату по вышеуказанным двум платежным документам, суд признает, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также отказывает.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 16.08.2017 года (долг за июль – с 16.08.2017, долг за август- с 16.09.2017, долг за октябрь – с 16.10.2017).

В силу требований статьей 332, 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должен обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 3.5 договора, заключенного между сторонами, оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления холодной воды и водоотведения на основании сведений, поданных исполнителем, отраженных в счетах-фактурах, выставляемых организацией ВКХ к оплате, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отсчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку платежи ответчиком произведены 27.10.2017 и 11.12.2017, тогда как обязательство по оплате за июль истекло 10.08.2017, за август - 10.09.2017, за сентябрь – 10.10.2017, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

С учетом заявленных истцом периодов для исчисления неустойки, судом произведен расчет сумм неустойки за периоды задержки выплат и определен размер неустойки в сумме 1 279,66 рублей:

1) июль: долг 10 246,44 руб. – оплата 27.10.2017, первые 60 дней с 16.08.2018 – 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты долга (8,5%), и оставшиеся 13 дней с 15.10.2017 – 1/170 ключевой ставки = 240,79 рублей;

2) август: долг 38 065,85 рублей, оплачено 27.10.2017, просрочка 42 дня с 16.09.2017 – 1/300 от ключевой ставки 8,5% (на день уплаты долга) = 452,98 рублей;

3) сентябрь: долг 37 481,55 рублей, частичное погашение 27.10.2017 в размере 434,81 рубль, неустойка составила 127,44 рубля (1/300 от ключевой ставки 8,5%), остаток уплачен 11.12.2017, просрочка составила 45 дней, исходя из 1/300 ключевой ставки 8,25% (действовавших на день уплаты долга) неустойка составила 458,45 рублей.

В остальной части сумм неустойки суд также отказывает в виду необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных исковых требований в общей сумме 290 534,91 рубль, госпошлина составила 6716 рублей.

Из заявленных исковых требований судом удовлетворено 0,4%, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27,86 рублей, а оставшаяся сумма (6689 рублей) – с ответчика.

При этом суд учитывает, что погашение всей суммы основного долга истцом произведено фактически до принятия судом данного искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфит» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» неустойку за период с 16 августа 2017 года по 11.12.2017 года в размере 1 279 рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфит» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 27 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина