Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А69-3829/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл

Дело № А69-3829/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...> стр., 2 ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 842 руб. 10 коп.;

третье лицо – АО "Кызылская ТЭЦ"

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 9 842 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2018 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом было установлено, что 12.01.2018 г. в отношении ООО "Торговый дом "Витис" возбуждено дело № А69-3/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.04.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле привлечено акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации на официальном сайте cуда (http://tyva.arbitr.ru. Представитель истца ходатайствовала (изложено в исковом заявлении) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение от 12.04.2018 г. получено третьим лицом 16.04.2018 г. (уведомление № 00257). Определение от 12.04.2018 г., направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, возвращена отделением почтовой связи по причине "отсутствие адресата по указанному адресу", в связи с чем, ответчик и третье лицо в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление ответчик не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо каких-либо письменных пояснений по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено из "картотеки арбитражных дел", что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2018 г. производство по делу № А69-3/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Витис" прекращено.

Как следует из материалов дела, между Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) и АО "Кызылская ТЭЦ" (страхователь) заключён договор добровольного страхования (КАСКО) от 25.12.2014 г. (страховой полис серии АА № 101253811, внутренний № AI47962994) автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак С408АУ17. Период действия договора установлен с 23.01.2015 г. по 22.01.2016 г.

В период действия данного договора страхования 19.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием названного транспортного средства, под управлением водителя АО "Кызылская ТЭЦ" ФИО2, и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак р627АУ17, под управлением водителя ООО "Торговый дом "Витис" Оюна Орлана Оолаковича, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2015 г., протоколом об административном правонарушении серии 17ОО № 366364 от 19.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810017150000366184 от 19.11.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

АО "Кызылская ТЭЦ" (страхователь) 25.11.2015 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) с заявлением о страховом возмещении с выдачей направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Крепость-Абакан".

Согласно заказ-наряду № 001425 от 10.02.2016 г. и акту выполненных работ от 11.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", проведённого ООО "Крепость-Абакан", составила всего 9842 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" от 27.12.2016 г. № 726-171-2859407/15-1, заказанному СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составила с учётом износа всего 10803 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования перечислило ООО "Крепость-Абакан" страховое возмещение в сумме 9842 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 137741 от 01.03.2016 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2016 г. с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика ФИО3, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО), у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), а также, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, как указано в пункте 75 Постановления № 58, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выступает ООО "Росгосстрах" (полис страхования № ЕЕЕ033527417), о чём указано в справке о ДТП от 19.11.2015 г., экспертном заключении от 27.12.2016 г. № 726-171-2859407/15-1, поэтому доводы истца о том, что он не располагает сведениями о номере полиса ООО "Росгосстрах", опровергаются материалами дела.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, иск должен был быть предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., понесённых на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2017 г. № 137859, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<...> стр., 2 ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 9842 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит