Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А45-10896/2023

63/2023-260121(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10896/2023
г. Новосибирск
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>),

о взыскании 86 944 рублей 68 копеек, при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 104 от 14.12.2021, паспорт, диплом; ответчика - 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) ФИО2, доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (далее –

ООО «Один-Инжиниринг», ответчик 1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик-2) о взыскании субсидиарно неустойки по договору № РТС254А200453 (Д) от 11.09.2020 в размере 86 944 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254А200453 (Д) от 11.09.2020, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик-1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Один-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор

№ РТС254А200453 (Д) от 11.09.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение

№ 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, согласовав цену договора в размере 11 143 456 рублей 80 копеек, в том числе по объектам и видам работ:

г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, 4 - ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 194 232 рубля;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 250 542 рубля;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 1 529 714 рублей 40 копеек;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 252 586 рублей 80 копеек;

<...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 203 049 рублей 60 копеек;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения -1 643 672 рубля 40 копеек;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 4 102 228 рублей 80 копеек;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 2 967 430 рублей 80 копеек.

В пункте 4.2 договора согласованы следующие сроки выполнения работ по объектам:

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения: начало выполнения работ - 23.09.2020, окончание выполнения работ - 30.12.2020г;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения: начало выполнения работ - 23.09.2020, окончание выполнения работ - 30.12.2020;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2021, окончание выполнения работ - 23.082021;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения: начало выполнения работ - 23.09.2020, окончание выполнения работ - 30.122020;

г. Новосибирск, ул. Петропавловская, 17а - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ -24.07.2021;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: начало выполнения работ - 15.05.2021, окончание выполнения работ - 12.092021;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ - 23.09.2020, окончание выполнения работ - 31.01.2021;

<...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ - 23.09.2020, окончание выполнения работ - 30.12.2020.

Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами:

по объекту <...> - 11.01.2021 (количество дней просрочки составило 12 дней, с 31.12.2020 по 11.01.2021), размер неустойки составляет 8 368 рублей 32 копейки;

по объекту <...> - 28.10.2021 (количество дней просрочки составило 46 дней, с 13.09.2021 по 28.10.2021), размер неустойки составляет 75 608 рублей 93 копейки;

по объекту Красный проспект, 59 - 31.12.2020 (количество дней просрочки составило 1 день), размер неустойки составляет 2 967 рублей 43 копейки.

Согласно пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В виду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 86 944 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими

сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено,

обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в установленные сроки подрядчиком выполнены не были.

В отношении объекта по адресу Новосибирск, Красный проспект, 59, судом установлен факт наличия просрочки выполнения работ, расчет истца признан арифметически верным - количество дней просрочки - 1 день (31.12.2020), размер неустойки составляет 2 967 рублей 43 копейки.

Довод ответчика-2 о том, что несвоевременная передача объекта под ремонт является основанием для продления срока отклоняется, поскольку несмотря на указанное обстоятельство подрядчик приступил к выполнению работ в согласованный срок (23.09.2020), что следует из подготовленного им акта о приемке выполненных работ, в котором в качестве даты начала работ указано 23.09.2020. Работы к приемке подрядчиком были предъявлены согласно имеющемуся в деле письму 02.03.2021.

В отношении объекта по адресу Новосибирск, ул. Крашенинникова, 4, судом также установлен факт наличия просрочки выполнения работ, расчет истца признан арифметически верным - (количество дней просрочки составило 12 дней, с 31.12.2020 по 11.01.2021), размер неустойки составляет 8 368 рублей 32 копейки.

Подписание акта о передаче объекта под ремонт 25.09.2020 не является основанием для продления срока выполнения работ, поскольку несмотря на указанное обстоятельство подрядчик приступил к выполнению работ в согласованный срок (23.09.2020), что следует из подготовленных им актов о приемке выполненных работ и общего журнала работ, в которых в качестве даты начала работ указано 23.09.2020.

Работы к приемке подрядчиком были предъявлены согласно представленному в материалы дела письму 26.04.2021.

В отношении довода ответчика-2 о выявлении дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, суд признает его обоснованным. В материалы дела представлены акты от 13.11.2020, 25.11.2020. При этом суд отмечает, что с предложением о продлении сроков выполнения работ в этой связи ответчик-1 к истцу не обращался, на необходимость их увеличения не ссылался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении объекта по адресу Новосибирск, ул. Петропавловская, 1 судом установлен факт наличия просрочки выполнения работ.

Довод ответчика-2 о том, что работы фактически были выполнены ранее указанного в акте срока, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так работы к приемке предъявлены им с письмом от 08.11.2021, дата составления акта указана 28.10.2021. Расчет истцом правомерно произведен по 28.10.2021 (количество дней просрочки - 46 дней, с 13.09.2021 по 28.10.2021).

При этом, судом установлено, что в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дней), о чем имеется запись в представленном истцом в материалы дела общем журнале работ.

Факт наличия препятствий также подтверждается письмом Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО исх. Ж-07277 от 13.09.2021, адресованном руководителям департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, АО «Муниципальная управляющая компания», в котором истец указывает на поступление от подрядчика обращения по вопросу имеющихся препятствий для проведения работ по капитальному ремонту (доступ к инженерным коммуникациям в нежилых помещениях).

В письме ООО «Новосибирской сервисной компании», осуществлявшего строительный контроль, указано на возникновение затруднений в доступе в помещения многоквартирного дома, согласно информации куратора в период с 07.09.2021 по 15.09.2021 произошли вынужденные приостановки работ.

Судом было предложено истцу представить письмо ответчика-1, указать, когда имело место подобное обращение, на наличие которого указано истцом в его письме.

Истец данный документ суду не представил, пояснения не дал.

Более того, в судебном заседании 13.09.2023 представитель истца пояснил, что подобные документы представлять суду не намерен, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск возникновения последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом противоречивости имеющихся доказательств в части периода приостановки работ, процессуального поведения истца, уклонившегося от

представления суду документов, позволяющих достоверно определить период приостановления, наличия письма самого истца, указывающего на возникшие у подрядчика трудности, суд полагает возможным принять период приостановки с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дней), о чем имеется запись в представленном истцом в материалы дела общем журнале работ.

В связи с чем, при расчете неустойки судом из количества дней просрочки исполнения обязательств 46 дней исключен период с 16.08.2021 по 12.09.2021 (28 дней) как просрочка выполнения работ по независящим от подрядной организации. Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ (18 дней) составил 29 586 рублей 10 копеек.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 40 921 рубль 85 копейки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ и штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить

критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного

подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2023 составляет

566 089 189 рублей 74 копейки, размер компенсационного фонда возмещения вреда – 479 239 459 рублей 88 копеек.

Следовательно, сумма обеспечения договорных обязательств в размере

328 350 рублей 42 копейки, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы

неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 637 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 40 921 рубль 85 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 637 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна