Решение от 27 января 2022 г. по делу № А71-15678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15678/2021
г. Ижевск
27 января 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русский полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40000 руб. убытков

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 40000 руб. убытков, образовавшихся при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой по УР дела № 018/01/14.6-807/2019 (за составление экспертного исследования патентного поверенного от 23 января 2020 года «О сходстве обозначения по свидетельству № 555774 принадлежащего ООО «Ижевские ружья» с обозначением, используемым АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» для индивидуализации образовательной деятельности»).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав на недоказанность факта нарушения прав истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевские ружья» (истец) и ЧОУ УЦ «РУСИЧ» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России) с заявлением о неправомерном использовании АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» (в настоящее время АНПОО «Центр специальной подготовки «Русский полюс», ответчик) в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ЧОУ УЦ «РУСИЧ», а также товарным знаком «РУСИЧ» № 555774 от 08.05.2014, правообладателем которого является ООО «Ижевские ружья» (дело № 018/01/14.6-807/2019).

Решением Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019 действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» по незаконному использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента – ЧОУ УЦ «РУСИЧ», признаны нарушающими п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения установлено выдать АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно прекратить использование слова «РУСИЧ» в своем наименовании при оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики (л.д. 17-33).

Решением Федеральной антимонопольной службы России 04.02.2021 изменен пункт 1 резолютивной части решения Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/14.6-807/2019, действия АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» по использованию в своем наименовании обозначения «РУСИЧ», являющегося до степени смешения с наименованием его конкурента ЧОУ УЦ «Русич» признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие ответчика с вышеуказанным решением и предписанием Удмуртского УФАС России от 12.10.2020 и решением ФАС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы послужило основанием для его обращения в арбитражный суд (дело № А71-15248/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу № А71-15248/2020 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русич плюс», как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 (изготовлено 14.10.2020) по делу №018/01/14.6-807/2019, отказано; производство по делу в части отмены решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 (в полном объеме решение изготовлено 04.02.2021) прекращено (л.д. 10-16).

Как указывает истец, при рассмотрении Удмуртским УФАС дела № 018/01/14.6-807/2019, ООО «Ижевские ружья» представлено экспертное исследование от 23.01.2020 патентного поверенного РФ ФИО1 (главного эксперта ООО «ИННОТЭК») о сходстве обозначения по свидетельству № 555774 (л.д. 36-39). Стоимость услуг патентного поверенного составили 40000 руб. (л.д. 8-9).

4 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в сумме 40000 руб. (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40000 рублей убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 40000 рублей убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу № А71-15248/2020 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 по делу №018/01/14.6-807/2019, отказано.

Решением Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу № 018/01/14.6-807/2019 действия ответчика признаны нарушающими п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела подтверждено, что в качестве одного из доказательств использования ответчиком наименования сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последним представлено экспертное исследование от 23.01.2020.

В соответствии с экспертным исследованием от 23.01.2020 патентного поверенного о сходстве обозначения по свидетельству № 555774, обозначение по свидетельству №555774 РУСИЧ является сходным до степени смешения с обозначением, используемым Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» для индивидуализации образовательной деятельности; услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 555774 являются однородными услугами, оказываемыми АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс»; услуги, оказываемые Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Центр специальной подготовки «Русич Плюс» способны ввести в заблуждение потребителя относительно того, кто оказывает их на самом деле. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование идентичного словесного обозначения, несмотря на ряд отличий, делает их сходными до степени смешения.

Как указано в решении Удмуртского УФАС России от 14.10.2020, комиссией принято во внимание указанное экспертное заключение в части схожести обозначений «Русич» и «Русич плюс».

Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии судебного акта заключение патентного поверенного также принято во внимание, оценено наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках дела № А71-15248/2020 судом установлено, что ООО «Ижевские ружья» является обладателем исключительного права на товарный знак «РУСИЧ» (№ 555774), которое было передано в пользование ЧОУ УЦ «РУСИЧ». Следовательно, действия ответчика по использованию наименования схожего до степени смешения нарушают права именно истца, как обладателя исключительного права на товарный знак.

Таким образом, расходы истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении законодательства о конкуренции, в том числе представление экспертного заключения при рассмотрении дела в антимонопольном органе, непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, поэтому такие расходы являются убытками и их взыскание в соразмерной сумме согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русский полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40000 рублей убытков образовавшихся при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой по УР дела № 018/01/14.6-807/2019 (за составление экспертного исследования патентного поверенного от 23 января 2020 года «О сходстве обозначения по свидетельству № 555774 принадлежащего ООО «Ижевские ружья» с обозначением, используемым АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» для индивидуализации образовательной деятельности»); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 225 от 13.04.2021.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Бакулев