Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-2518/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2518/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (адрес: 191024, <...>, пом. 58-59-Н, ОГРН: <***>);

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление №288" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.12.2020;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее – истец, ООО "Дедал") обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление №288" (далее – ответчик, ЗАО "Строительное управление №288") о взыскании 548 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 03.07.2019 № 030719 и 8 925 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 09.12.2019.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.08.2020, которое определениями от 13.08.2020, от 01.10.2020 было отложено на 17.12.2020.

Определением суда от 13.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 39 919 руб. 60 коп. расходов по устранению недостатков работ по договору подряда от 03.07.2019 № 030719.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между сторонами заключен договор подряда № 030719 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя выполнение комплекса штукатурных, шпаклевочных и окрасочных работ противопожарной стены в количестве 1100м2 на Объекте: Склад с административно-бытовыми помещениями (шифр объекта 106/2015-АР), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовска, Центральное отделение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:286.

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 3 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому дата начала работ – дата передачи строительной площадки подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи (пункт 4.1); срок выполнения работ – 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи противопожарной перегородки (пункт 4.2).

23.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение от № 1 к договору.

02.08.2019 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязался в установленные дополнительным соглашением № 1 сроки дополнительно выполнить комплекс работ по шпатлевке и окраске железобетонных колонн на Объекте: Склад с административно-бытовыми помещениями (шифр объекта 106/2015-АР), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовска, Центральное отделение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:286.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 1 к договору итого общая стоимость работ по договору подряда от 03.07.2019 № 030719 с учетом стоимости дополнительных работ составила 3 197 912 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора работы, указанные в пункте 1.2 договора, считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового (сводного) акта выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, установленных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств истец выполнил работы в полном объеме.

Как указал истец, 13.09.2019 ООО «Дедал» по договору была организована комиссия по приему работ по итогу которой был составлен протокол устранения замечаний.

После устранения всех замечаний была организована повторная комиссия по приему выполненных работ, вместе с тем, замечаний от ответчика не поступило.

26.09.2019 истцом ответчику передан пакет документов с сопроводительным письмом (КС-2, КС-3, итоговый акт выполненных работ, исполнительная документация) на общую сумму 548 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 17.10.2019 истцу поступило письмо с требованием убрать строительную площадку и очистить конструкции от краски и шпаклевки, в связи с чем ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел и истцом в его адрес была направлена претензия от 22.10.2019 № 61 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ЗАО "Строительное управление №288" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дедал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Строительное управление №288" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 39 919 руб. 60 коп. расходов по устранению вышеназванных недостатков работ за вычетом причитающихся истцу денежных средств за выполненные по договору работы (587 919 руб. 60 коп. – 548 000 руб. 00 коп. = 39 919 руб. 60 коп.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, возражая относительно удовлетворения первоначальных требований истца, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса, в том числе авансовые платежи по двум дополнительным соглашениям, денежные средства в размере 2 669 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 № 714, от 15.08.2019 № 903, от 19.09.2019 № 1039, от 08.10.2019 № 1184.

Письмом от 11.09.2019 № 46 ООО «Дедал» сообщило о завершении работ и созыве комиссии по сдаче-приемке.

По результатам приемки комиссией с участием представителя ответчика был выявлен ряд замечаний, что отражено в протоколе осмотра готовности объекта от 12.09.2019, в том числе:

- по осям П/4-14, 14/Б-П не окрашены грани сборных колонн, примыкающих к сэндвич-панелям, что не соответствует требованиям СП 71.1333.2017 (таблица 7.7. (К-2);

- по оси Б/4-14 необходимо очистить и отмыть шпаклевку с сэндвич-панелей, металлоконструкций и труб ливневой канализации, очистить наплывы и окрасить грани колонн, чем нарушены СП 71.1333.2017 (таблица 7.7, 7.5 (К-2).

С учетом приведенного работы по дополнительному соглашению № 2 (шпаклевка и окраска бетонных колонн) на сумму 548 000 руб. ООО «СУ-288» не были приняты.

О выявленных недостатках и необходимости их устранения, ответчику было сообщено письмами от 23.09.2019 № 398, от 17.10.2019 № 432, от 21.10.2019 № 439, от 23.10.2019 № 445, от 15.05.2020 № 142/05/20, что также не оспаривается последним и подтверждено подписанным сторонами актом о недостатках выполненных работ от 06.02.2020 со сроком их устранения до 21.02.2020.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости завершить работы и устранить выявленные недостатки качества работ, со стороны ООО «Дедал» не было принято мер к их устранению, что также не оспаривается последним, так как фактически ООО «Дедал» указало, в том числе и в исковом заявлении, на то, что заявленные ответчиком недостатки работ являются незначительными и не препятствуют принятию работ по договору, в связи с чем АО «СУ-288» привлекло третье лицо для устранения выявленных недостатков работ.

В свою очередь стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ по договору составила 587 919 руб. 60 коп., что подтверждается договором подряда от 27.04.2020 № 270420, актами формы КС-2, КС-3 от 27.05.2020 и платежным поручением от 27.05.2020 № 521.

При таких обстоятельствах, следует признать, что АО «СУ-288» правомерно отказалось от окончательного принятия у истца работ по договору и от подписания соответствующих актов КС-2, КС-3 на сумму 548 000 руб. 00 коп., равно как и от подписания итогового акта выполненных работ, поскольку подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных работ в полном объеме, в случае их выполнения с недостатками, а потому с учетом вышеназванных норм и встречных требований АО «СУ-288» в удовлетворения первоначального иска ООО «Дедал» следует отказать, а встречный иск АО «СУ-288» удовлетворить в полном объеме, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ), в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи отказом в удовлетворении первоначального иска, недоплатой истцом при подаче первоначального иска 179 руб. 00 коп. государственной пошлины, удовлетворением встречного иска ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, с истца в доход федерального бюджета - 179 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительное управление №288» 39 919 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков работ и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» в доход федерального бюджета 179 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров