Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-47809/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47809/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (адрес: Россия 199226, СПб, Кораблестроителей 16 к. 2 л. А пом. 36-Н каб. 1-1, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее – ответчик) о взыскании 6304 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения в период с января 2020 года по февраль 2020 года по договору №3-5-Э от 10.12.2018, начисленной по 05.04.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее по тексту - «Истец») на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 10/01-04 от 04.02.2019 г. является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территорииМО «Новодевяткинское сельское поселение».

ООО «Мустанг» (далее по тексту - Ответчик) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных на территории Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

10.12. 2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор водоотведения № 3-5-Э (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять водоотведение от многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать осуществленное водоотведение.

Как следует из пояснений истца, ответчик несвоевременно оплатил задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года включительно в размере 856 381 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В связи с тем, что услуги водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, при разрешения спора по настоящему делу подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, поэтому к ней предъявляется стоимость коммунальных услуг аналогично гражданам-потребителям.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6304 руб. 34 коп., начисленной по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.06.2020 между ООО «ЭкоПром» (далее – клиент) и гражданином ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1-У/Э, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, а клиент своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. включая НДФЛ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения в полном объеме заявления о возмещении судебных издержек; считает возможным удовлетворить заявление частично на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» 6 304 руб. 34 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ульянова М.Н.