Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А65-13878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13878/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 16 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Гильдеево (ОГРНИП 311169021600115, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 129 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дублин», г.Казань

с участием представителей:

истца – представитель не явился, извещен, после перерыва лично ФИО2, паспорт;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.05.2021, паспорт, диплом;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Гильдеево (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб", г.Казань (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 129 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дублин», г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 03.02.2022 на 09.02.2022.

После перерыва, 09.02.2022 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, но поскольку присутствует истец, судебное заседание началось сначала.

На вопрос суда истцу об уточнении ответчика истец указал, что поддерживает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб", считает его надлежащим ответчиком, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истец поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец по акту приема-передачи от 12.01.2018 передал, а третье лицо приняло в безвозмездное временное пользование следующее имущество:

Диваны 1,6 м. - 10 шт.

Диваны 1,2 м. (банкетки) - 2 шт.

Фритюр (объем 6 литра) - 1 секция,

Телевизоры «LG» (диагональ 35 см.) - 2 шт.,

Весы напольные до 100 кг (штрих - М) - 1 шт.

Согласно п.2 акта оценочная стоимость переданного имущества составляет 0 руб.

Имущество передается во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению. На момент передачи имущества его износ составляет 50% (п.п.3, 4 акта).

Как следует из текста искового заявления, имущество находилось в помещениях кафе, расположенного по адресу 420107 РТ, <...>.

Диваны непосредственно были установлены в зале обслуживания. В техническом плане помещение обозначено за номером №54.

В ООО «Дублин» истец является участником, обладающим 50% долей, и для работы кафе передал в ООО «Дублин» свое имущество в 2018 году.

Третье лицо занималось организацией и ведением производственной деятельности кафе-ресторана. Кафе-ресторан располагалось в арендуемом ООО «Дублин» помещении по адресу <...>.

В конце 2019 года истец узнал, что второй участник ООО «Дублин» - ФИО4 создал и зарегистрировал 28.06.2018 новое юридическое лицо - ООО «Айриш Паб». Директором нового общества стал ФИО5, который одновременно занимает должность генерального директора ООО «Дублин».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ новое юридическое лицо располагается по адресу: <...>, договор аренды датирован 02.09.2018.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРЮЛ помещение №54 перешло в аренду ООО «Айриш Паб» с 02.09.2018.

Претензией от 14.01.2020, адресованной третьему лицу, истец потребовал возврата принадлежащего ему имущества.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в Вахитовский районный суд г. Казани к ООО «Дублин» и ООО «Айриш Паб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2020 по делу №2-3764/2020, оставленного без изменения апелляционным определением от 03.12.2020, иск ФИО2 к ООО «Дублин» удовлетворен, суд обязал ООО «Дублин» возвратить переданное по акту от 12.01.2018 имущество ФИО2

28.12.2020 истцу было передано: фритюр (объем 6 литра) - 1 секция, телевизоры «LG» (диагональ 35 см.) - 2 шт., весы напольные до 100 кг. -1 шт., о чем был составлен акт приема-передачи имущества. Оставшееся имущество передано не было.

В феврале 2021 года истец получил письмо - уведомление, за подписью генерального директора ООО «Дублин» ФИО6 от 11.02.2021, согласно которому было сообщено, что полученные диваны были в непригодном для использования состоянии, в связи с чем утилизированы. Акт списания данного имущества не составлялся, т.к. имущество не было передано в собственность ООО «Дублин». В связи с изложенным третье лицо сообщило, что диваны в настоящее время утилизированы и не могут быть переданы в натуре ФИО2

В рамках исполнительного производства 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем из помещения, расположенного по адресу: <...> были изъяты и переданы истцу диваны 1,6м в количестве 9 шт., диваны 1,2 м. в количестве 2 шт.

Решением Вахитовского районного суда г Казани от 06.10.2021 по делу №2а-6733/21, оставленного без изменения апелляционным определением от 17.12.2021, административное исковое заявление ООО «Айриш Паб» к судебному приставу-исполнителю Вахтиовского РОСП г. Кзани УФССП России по РТ о признании действий по изъятию имущества незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения. При этом судом была установлено, что договор купли-продажи товара от 15.09.2018, акт приема-передачи товара и спецификации, не свидетельствуют о принадлежности изъятого имущества ООО «Айриш Паб».

Истец считая, что фактически имуществом пользовался ответчик (ООО «Айриш Паб») в отсутствии правовых оснований, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца, направил ответчику претензию о необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения, рассчитав её за период с 02.09.2018 по 02.03.2021 исходя из средней стоимости аренды одного дивана согласно информации из системы интернет.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 129 600 руб. за период с 02.02.2018 по 09.07.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Спорные отношения истца и третьего лица основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом оформленного актом приема-передачи от 12.01.2018, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком не предусмотрена, т.е. составляет 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор безвозмездной ссуды от 12.01.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, срок действия договора не содержит.

Требование о возврате имущества заявлено истцом в письме, направленное третьему лицу 14.01.2020, о чем свидетельствует представленные в судебное заседание копия письма, квитанции и опись в почтовых отправлениях.

Уведомление о возврате имущества, и как следствие односторонний отказ от договора безвозмездной ссуды, получено третьим лицом 21.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 42277036096994, следовательно, договор ссуды прекратил свое действие 22.02.2020. Неосновательное обогащение возникло на стороне третье лица с даты прекращения действия договора ссуды.

Решениями Вахитовского районного суда г. Казани по делам №2-3764/2020, №2а-6733/2021 имущество истребовано и изъято у третьего лица – ООО «Дублин», исковые требования к ООО «Айриш Паб» оставлены без удовлетворения.

Судом предлагалось истцу уточнить ответчика по делу, что истцом сделано не было.

В силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

При рассмотрении заявленного истцом требования необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование поданного им иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Денежные средства, оплаченные за производство экспертизы, не принятые судом, подлежат возврату сторонам с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Гильдеево (ОГРНИП 311169021600115, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 648 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб" в пятидневный срок обеспечить представление реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова