Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А21-6709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6709

/2023
31

июля

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2 – генерального директора из ЕГРЮЛ, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (адрес: 236013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: <...>; 238530, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 12 444 рублей 92 копейки пени за нарушение сроков оплаты, пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 июля 2023 года на 09 часов 15 минут.

Администрация в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сроки оплаты по направленному исполнительному листу, выданному Обществу и поданному последним в Комитет по финансам, не истекли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между Администрацией и Обществом (Генеральным Подрядчиком) был заключен Контракт № 0135300003821000096 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей и обвязка скважины в пос. Привольное Зеленоградского района Калининградской области».

Стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1. была установлена в размере 1 493 339 рублей 46 копеек (НДС не предусмотрен).

Сторонами 10.03.2022 заключено дополнительное соглашение, которым Стороны увеличили стоимость работ (с учетом локального сметного расчета на дополнительные работы), в связи с чем, стоимость работ составила 1 640 102 рубля 46 копеек.

Между сторонами 27.04.2022 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны договорились считать Контракт исполненным Сторонами на сумму 1 639 252 рубля.

Администрация 27.05.2022 года произвела частичную оплату выполненных работ в размере 1 448 770 рублей 92 копейки; при этом оставшаяся сумма в размере 190 481 рубль 08 копеек была не оплачена.

В связи с тем, что Администрация не оплатила оставшуюся сумму, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 года по делу №А21-9356/2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 190 481 рубль 80 копеек, неустойка в размере 21 257 рублей за период с 26.04.2022 года по 14.11.2022 года, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Как указал истец, до настоящего времени решение Арбитражного суда Калининградской области не исполнено ни в части погашения задолженности, ни в части оплаты неустойки.

Общество «БалтКенигСтрой» направило в адрес Администрации претензию с требованием выплатить пени за нарушение сроков оплаты, однако претензия не удовлетворена.

В этой связи, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, без каких-либо претензий на сумму 3 732 183 рубля, с учетом оплаты.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 8666 рублей 92 копейки за период с 15.11.2022 по 15.05.2023.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2023 по 24.07.2023 в размере 3778 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 8666 рублей 92 копейки за период с 15.11.2022 по 15.05.2023, пени за период с 16.05.2023 по 24.07.2023 в размере 3778 рублей, пени за период с 25.07.2023 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» долг в размере 12 444 рублей 92 копейки, в том числе, за нарушение сроков оплаты по пункту 8.5.1 контракта пени в размере 8666 рублей 92 копейки за период с 15.11.2022 по 15.05.2023, пени за период с 16.05.2023 по 24.07.2023 в размере 3778 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» пени за нарушение сроков оплаты по пункту 8.5.1 контракта в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга за период с 25.07.2023 и по день фактической оплаты.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов