Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А59-5757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5757/2017
г. Южно-Сахалинск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 (на 3 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18-Д/2017 от 07.12.2017 (на 5 лет),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» обратилось в суд с иском к МУП «Электросервис» о взыскании убытков в размере 92 678,64 рубля (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 10.04.2018 принятых судом в соответствии со ст.489 АПК РФ), в том числе: стоимость услуг ООО «Пром Сервис» - 64700 рублей, стоимость кабеля – 18472,88 рублей, расходных материалов – 3 356,93 рубля, оплата сверхурочной работы сотрудников, привлеченным к выполнению данных работ, в размере 4722,60 рублей и суммы страховых взносов в размере 1 426,23 рубля, выплаченной в связи с начислением данной оплаты труда.

В обоснование иска указано, что на основании договора № 15/200 от 01.06.2010 г. ответчиком предоставлено им право на размещение на опорах наружного освещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), посредством которых они предоставляют своим клиентам услуги связи. В соответствии с приложением № 2 к данному договору им предоставлено право использовать для этих целей опоры, расположенный на ул.Хабаровской (всего 15 опор). 01.08.2017 года их дежурной службой было зафиксировано пропадание телефонной связи и доступа к сети Интернет у всех их клиентов, находящихся по адресу: ул.Комсомольская, 133 (гостиница «Гагарин») и ул.Комсомольская, 154 (гостиница «Лада»). По прибытии в данный район было выявлено, что работниками ответчика без предварительного их уведомления и согласования с ними с пяти опор освещения вдоль северной стороны улицы Хабаровской (опоры 2-6 к западу от перекрестка с улицей Комсомольской) обрезан волоконно-оптический кабель. Ответчиком на акте нарушения правил охраны линий и сооружений связи от 01.08.2017 г. указано на то, что на 4-х опорах наружного освещения ими произведена обрезка кабеля, так как на кабелях отсутствовали информационные бирки, свидетельствующие об их принадлежности ООО «ДальСатКом». В целях восстановления линий ими были понесены расходы, которые и просят взыскать с ответчика.

Определением суда от 24.11.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.12.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что истец обязан был осуществить маркировку кабелей, расположенных на столбах, он уведомлялся о том, что выявлены случаи несанкционированного размещения на столбах кабелей и о принимаемых мерах по их удалению, и данные кабеля не были промаркированы, в связи с чем не был определен их собственник, что и явилось основанием для их демонтажа.

От истца 17.01.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на то обстоятельство, что данные кабеля были промаркированы, так как для этих работ ими привлекался подрядчик ООО «ПромСервис», согласно актам которого от 18.07.2017 все линии были промаркированы, отметил, что договором не предусмотрена их обязанность по маркированию кабелей, в рамках договора № 15/2000 ответчик не предъявлял к ним никаких требований, касающихся маркировки кабелей связи. Указал, что ответчик в информационном письме от 09.06.2017 информировал их о наличии неучтенных кабелей на участке по ул.Хабаровской от улицы Комсомольской до улицы Ленина и просил в случае незаконного их размещения демонтировать их в течение 5 календарных дней, тогда как данные кабеля были размещены на основании договора № 15/2000, о чем ответчик достоверно знал.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 28.02.2018.

Определением от 28.02.2018 подготовка по делу завершена, назначено дело к рассмотрению на 10.04.2018 г., отложено на 24.04.2018 г.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения относительно объема материала, использованного для восстановления линий.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и ранее данные пояснения о том, что истец должен был установить бирки на своих кабелях, что им сделано не было, данная бирка была только на участке возле шестого столба, и этот кабель был «перекинут» на другой столб, удален не был. Пояснил, что по цене иска и расчетам объемов использованного материала у них возражений не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Как установлено судом, 01.06.2010 между МАУ «Электросервис» (Владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (Пользователь) был заключен договор №15/2010 на предоставление права на размещение имущества на опорах наружного освещения, по условиям которого владелец обязался предоставить право пользователю на размещение на частях опор наружного освещения для подвеса ВОЛС. Количество и точное месторасположение опор указано в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому данные опоры расположены, в том числе, по ул.Хабаровской в количестве 15 штук.

Согласно п.1.2. договора, пользователь обязуется разместить ВОЛС на Объекте, ежемесячно оплачивать право на размещение пользования и своевременно демонтировать Имущество.

01.08.2017 ответчик в районе 9 часов утра произвел обрезание высоковольтных линий связи, принадлежащих истцу, расположенных на опорах №№ со 2 по 6 по ул.Комсомольской, что повлекло прекращение телефонной связи и доступа к сети Интернет по объектам, находящимся по адресам: ул.Комсомольская, д.133 (гостиница «Гагарин») и ул.Комсомольская д.154 (гостиница «Лада»).

По данному обстоятельству сторонами составлен акт от 01.08.2017 г. о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 01.08.2017, согласно которому 01.08.2017 г. в 09 часов 18 минут в зоне кабельной линии связи ООО «ДальСатКом» на пересечении улиц Комсомольская, 154 – Хабаровская технической службой компании «Электросервис» выполнено обрезание волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «ДальСатКом», ранее согласованного к подвесу на опорах освещения и промаркированного согласно всем требованиям, в результате чего произошел обрыв кабеля связи.

Данный акт подписан представителями как истца, так и ответчика. При этом в примечаниях к данному акту представителем ответчика указано, что требования по маркировке кабеля связи не соблюдены, на четырех опорах НО отсутствовали маркировочные бирки.

Также в акте отражено, что порядок проведения данных работ между сторонами не был согласован.

По результатам осмотра места событий представителями Истца был составлен акт №18 от 01.08.2017 о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на участке воздушной линии связи (BJIC) на волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ООО «ДальСатКом», с указанием необходимого объема работ: подвесить вставку волоконно-оптического кабеля от чердака дома ул.Хабларовская,2 до опоры освещения по ул.Хабаровская, 14; оставить технические запасы кабеля с 2 сторон и пробирковать вставку.

Претензией от 31.08.2017 г, полученной ответчиком 01.09.2017 г., истец потребовал возместить ему расходы, понесенные на восстановление линии связи, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу требований статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Судом установлено, что кабельные линии, принадлежащий истцу, были повреждены работниками ответчика, в целях удаления несанкционированно расположенных на принадлежащих ответчику столбах линий связи.

Данный факт ответчиком не опровергался.

Отрицая свою обязанность по возмещению истцу вреда, ответчиком указано на то, что истец не исполнил свою обязанность по биркования данных линий связи в целях их опознания и установления принадлежности.

Между тем, как следует из условий договора, заключенного между сторонами, на истца такая обязанность возложена не была, а также данная обязанность не предусмотрена и нормами действующего законодательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства наличия у истца такой обязанности, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а указанно на наличии более ранних уведомлений истца о проведении ими проверок в целях удаления с предоставленных им столбов посторонних линий связи.

Однако такое уведомление само по себе не является актом, возлагающим на сторону договора какие-либо обязательства, поскольку договорные отношения регулируются условиями договора, заключенного между сторонами, тогда как дополнительных соглашений, устанавливающих такую обязанность у ответчика, стороны не заключали, тем самым договоренность в этой части между сторонами достигнута не была.

Кроме того, судом установлено, что истцом в добровольном порядке были приняты меры по биркованию принадлежащих им кабельных линий, и в этих целях заключен договор обслуживания от 11.06.2014 с ООО «Промт Сервис», в ходе исполнения которого стороны заключили дополнительное соглашение №10 от 18.07.2017, по которому ООО «Промт Сервис» приняло на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля, подтяжка кабеля, биркование кабеля по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ от 18.07.2017 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-2, подрядчиком данные работы, в том числе биркование, были выполнены, приняты заказчиком, и оплачены последним платежным поручением № 2098 т 14.08.2017.

Факт наличия бирок на данных кабелях подтверждается и фотографиями обрезанных кабелей, на одном из которых явно видна такая бирка.

В судебном заседании 10.04.2017 судом был опрошен свидетель ФИО4, который лично контролировал работу своих подчиненных работников по удалению несанкционированных кабелей,

Данный свидетель пояснил, что наличие (отсутствие) бирок ими проверялось визуально, с земли, и такие бирки на кабелях ими не были обнаружено, тогда как только в ходе демонтажа кабелей, когда они уже дошли до шестого столба, работник обнаружил бирку истца, после чего истец и был вызван на данный объект. На остальном участке таких бирок не было. О том, что у истца имеется договор на использование данного участка он не знал.

Из показаний свидетеля следует, что ими детально наличие (отсутствие) бирок не проверялось, наличие бирки было выявлено только уже после удаления кабеля, при этом, проводя данные работы, работники ответчика не были вообще поставлены в известность о том, данные столбы предоставлены в пользование истцу.

С учетом изложенного суд признает, что кабельные линии истца были на законных основаниях расположены на столбах ответчика в виду наличия между сторонами договора на предоставление права на размещение имущества на опорах наружного освещения от 01.06.2010 г., и ответчик данные кабеля срезал без каких-либо законных оснований, не убедившись с достоверностью о фактической принадлежности их истцу как пользователю данных опор.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств о нарушении истцом условий договора о порядке пользования опор наружного освещения, суд признает, что именно по вине ответчика имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В качестве возмещения вреда истцом заявлены ко взысканию стоимость восстановительных работ, проведенных ими в целях восстановления повреждений линий, расходы на использованный материал и расходы оплату сверхурочной работы их работников, привлеченных к данным работам.

Судом установлено, что в целях восстановления поврежденных линий связи, истцом был привлечен подрядчик – ООО «Промт Сервис», с которым у истца имеется договор от 11.06.2014 г. на выполнение работ по прокладке волокнисто-оптического кабеля на объектах заказчика в соответствие с дополнительными соглашениями и приложениями (локально-сметными расчетами) к настоящему договору, которыми определяются конкретные виды работ, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.договора).

Дополнительным соглашением № 13 от 01.08.2017 г. к данному договору подряда, истец поручил ООО «Промт Сервис» выполнить работы по восстановлению линии связи, а именно, произвести монтаж кабеля ВОК по адресу: <...>, включив в объем работ монтаж кабеля ВОК в количестве 360 м, подвес муфт 1 шт, услуги автовышки 4 час, зажим натяжной 5 шт, зажим промежуточный 4 шт. Стоимость работ и данных материалов определена в сумме 64 700 рублей.

В этот же день данные работы подрядчиком были произведены, работы сданы по акту приема-передачи по форме КС-2 и представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 64700 рублей, и платежным поручением № 2097 от 14.08.2017 г. истец произвел оплату данных услуг подрядчика в указанном размере.

Также, для данных работ истцом были использованы собственные материалы: кабель оптический в количестве 360 м стоимостью 18472,88 рублей и другие расходные материалы на общую сумму 3356,93 рублей, перечень которых представлен истцом в материалы дела.

В подтверждение стоимости данных материалов и их использования истцом представлены товарные накладные о приобретении этих материалов ранее и заявки на их выдачу для выполнения восстановительных работ.

Кроме того, для выполнения ремонтных работ истцом были привлечены 2 его работника (ФИО5 и ФИО6), которыми выполнялись работы по изготовлению, монтажу кабельной вставки и сваривание двух оптических муфт, при этом, для выполнения данных работ эти работники были привлечены к сверхурочной работе на основании приказа истца от 01.08.2017 № 65.1 ПР, и количество сверхурочной работы составило по 3 часа у каждого из этих работников.

За данную сверхурочную работу истцом была начислена указанным работником оплата труда в повышенном размере с учетом требований ст.ст.99, 152 Трудового кодекса РФ в размере 4722,60 рублей (ФИО5 – 3148,40 рублей, ФИО6 – 1574,20 рублей), а также из данных сумм оплаты труда произведены отчисления страховых выплат в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ в размере 2049,61 рубль.

Суд признает данные расходы истца непосредственно связанными с восстановлением поврежденных линий, тем самым они являются реальными убытками истца.

Стороной ответчика данный размер убытков истца не оспаривался, как и неоспаривались целесообразность проведения данных работ, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривал, тем самым признав данные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика заявленных им убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена цена иска, исходя из которой уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 707 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 93 рублей.

В остальной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат ему возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электросервис» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» убытки в сумме 92 678 рублей 64 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3707 рублей, всего 96 385,64 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» из федерального бюджета 93 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2965 от 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина