Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А52-3810/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3810/2024
город Псков
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, территория Птицефабрики, д.1)

о взыскании 1475264 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее - Общество) о взыскании 1475264 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2023 по 20.06.2024 за нарушение сроков оплаты задолженности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 5848581 руб. 31 коп. по договору от 01.06.2019 №4381, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2024 по делу №А52-6790/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что до настоящего момента переговоры по заключению мирового соглашения не завершены, между сторонами 19.07.2024 подписано соглашение о рассрочке погашения долга по нескольким делам, одновременно и спорная сумма, также включена в условия соглашения; в то же время отметил, что стороны не лишены права урегулировать спор путем примирения и на стадии исполнения судебного акта; по удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, указав на длящийся характер задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании, факт заключения соглашения о рассрочке, в том числе и по спорной сумме, подтвердил, между тем, в связи с отсутствием между сторонами подписанного мирового соглашения поддержал ранее заявленную позицию по спору с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до признанной суммы в 100000 руб. (признание иска в указанной части было принято судом ранее протокольным определением от 12.08.2024).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 01.06.2019 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4381 (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Одновременно с этим Предприятие приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Общества от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим, договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 11 (подпункты «р», «с») договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу положений пункта 12 (подпункт «д») договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 13 (подпункт «е») договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 63 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной с рок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2024 по делу №А52-6790/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» взыскано 5848581 руб. 31 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период май-июль 2023 года, а также 52243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Требование о взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы в рамках указанного дела не заявлялись, в связи с чем, руководствуясь пунктом 63 договора, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 №1/32-1584 с требованием произвести оплату пени, начисленных за период  с 13.06.2023 по 20.06.2024 на сумму задолженности, образовавшейся в период май-июль 2023 года и взысканной решением суда от 12.02.2024 по делу №А52-6790/2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с мая по июль 2023 года и наличия задолженности в размере 5848581 руб. 31 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А52-6790/2023.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1475264 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 20.06.2024, начисленной на задолженность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 5848581 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма начисленных за период с 13.06.2023 по 20.06.2024 пеней на задолженность, образовавшуюся в период май-июль 2023 года по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 5848581 руб. 31 коп.,  составила 1475264 руб. 32 коп. Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен, подтвержден в соглашении о рассрочке от 19.07.2024, а также проверен судом и признан верным.

Между тем, принимая во внимание предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ответчиком со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленных к взысканию пеней до суммы 100000 руб. 00 коп., признанной в заседании 12.08.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 ГК РФ) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при подписании договора, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, который носит длящийся характер,  суд считает установленную пунктом 63 договора, пунктом 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения статьи  333 ГК РФ. Кроем того, суд полагает необходимым отметить, что расчет сниженной неустойки до 100000 руб. 00 коп. ответчиком никак не мотивирован, неустойка, рассчитанная с применением двукратной ключевой ставки по периодам действия превышает сумму  законной и договорной неустойки, что не соответствует ходатайству о снижении. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки исходя из расчета с применением однократной ключевой ставки, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1475264 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2023 по 20.06.2024 по договору от 01.06.2019 №4381 за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 5848581 руб. 31 коп. в период май-июль 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части 100000 руб. 00 коп. принято судом протокольным определением от 12.08.2024, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 100000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит отнесению и взысканию в пользу истца 26436 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины (30% от госпошлины (1881,00), приходящейся пропорционально на признанную сумму в 100000 руб. (564,32) + разница между госпошлиной, приходящейся на сумму удовлетворенных и признанных требований (27753,00-1881,00=25872,00); государственная пошлина в сумме 1316 руб. 85 коп. (70% от госпошлины (1881,00), приходящейся пропорционально на сумму госпошлины от признанных требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» 1475264 руб. 32 коп. неустойки, а также 26436 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 1316 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель