Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-11400/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56998/2019

Дело № А65-11400/2019
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Улаховича С.Н., доверенность от 23.04.2019 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А65-11400/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», Смоленская область, Дорогобужский район, п.г.т. Верхнеднепровский (ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462) о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее – ООО «СоюзХимТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», ответчик) о взыскании 881 122 руб. 28 коп. коммерческого кредита, 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 484 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полимерпласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Считает размер взысканной неустойки завышенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 № 02/2016-13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям № 1-11, подписанным сторонами, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

Претензией от 12.03.2019 № 11545 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений № 1-11 к договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 5 дополнительных соглашений № 1-11 предусмотрено, что в случае не передачи оплаченной продукции полностью или частично в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не переданной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4, 5 дополнительного соглашения размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 612 936 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит признаны правомерными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им допускались лишь непродолжительные просрочки оплаты стоимости полученного от истца товара, что обязательство по оплате неустойки возникает лишь после предъявления соответствующего требования, а требование об уплате неустойки предъявлено через продолжительный срок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком не оспаривается факт уклонения от оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в течение длительного срока.

Между тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени, не исполняя обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, осознавал наступление неблагоприятных последствий в виде применения к нему ответственности, предусмотренной заключенным договором с истцом, в части взыскания неустойки именно за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, как за просрочку уплаты основного денежного долга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4, 5 дополнительного соглашения размером неустойки.

Заключая с истцом договор и соответствующие дополнительные соглашения, ответчик действовал в собственной воле и интересе, являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, знал и должен был понимать последствия не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, равно как и того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65–11400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева