Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-39228/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39228/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.И. Пивцаев

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ФИО2

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (198188, <...>, лит. П, пом. 2Н),

2. общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» (198152, <...>, лит. А, пом. 1Н)

о признании сделок недействительными


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен;



установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее – ООО «Нордик Транзит», Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» (далее – ООО «Нордик-Транзит СПб», Ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи № 0715-1 от 28.07.2015, № 0512-3 от 25.12.2014, № 0512-2 от 14.12.2014, № 0512-1 от 14.12.2014 и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с недостаточностью доказательств и обоснований заявленного искового требования и уклонением истца и ответчика от участия в судебном разбирательстве, при одновременном заявлении истца о рассмотрении настоящего иска без его участия.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях 25.06.2019, 23.07.2019 и 20.08.2019 мотивированного отзыва не представил, воздержался от разъяснения позиции ответчика в судебных заседаниях, от предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление отказался.

В последующих заседаниях ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, дополнительных возражений и ходатайств не заявлял.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представляя не направил, дополнительных документов, в том числе в ответ на требования суда, не представил, при подачи рассматриваемого иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2015 между ООО «Нордик Транзит» (продавцом) и ООО «Нордик Транзит-СПб» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 0715-1, согласно которому продавец в собственность покупателя экскаватор VOLVO PRIME «ЕСЗ6ОВLС», заводской номер машины VСЕС360ВС00015238, двигатель № 657562. Цена самоходной машины - 100 000 руб.

25.12.2014 между ООО «Нордик Транзит» (продавцом) и ООО «Нордик Транзит-СПб» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 0512-3, согласно которому продавец в собственность покупателя экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4HK1491375. Цена самоходной машины - 100 000 руб.

14.12.2014 между ООО «Нордик Транзит» (продавцом) и ООО «Нордик Транзит-СПб» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 0512-2, согласно которому продавец в собственность покупателя экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001. Цена самоходной машины - 100 000 руб.

14.12.2014 между ООО «Нордик Транзит» (продавцом) и ООО «Нордик Транзит-СПб» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 0512-1, согласно которому продавец в собственность покупателя экскаватор CASE 695S, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001. Цена самоходной машины - 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и в совокупности являются для ООО «Нордик Транзит» крупной сделкой, совершенной с нарушением правил, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), совершены от имени ООО «Нордик Транзит» директором ФИО3 с превышением предоставленных ему полномочий, а также, что указанные сделки совершены продавцом по заниженной цене, в связи с чем представляют собой договор дарения и являются ничтожными в силу части 1 статьи 168 ГК РФ, участник ООО «Нордик Транзит» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с частью 7 ст. 6.2.3 Устава ООО «Нордик Транзит», генеральный директор общества не имеет право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом без разрешения единственного участника общества или общего собрания участников общества или других органов управления обществом.

Таким образом, суд приходит к наличию следующих условий, для признания сделки недействительной.

Полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица в лице генерального директора ФИО3 ограничены учредительными документами юридического лица, в данном случае частью 7 ст. 6.2.3 Устава ООО «Нордик Транзит».

Истец является учредителем ООО «Нордик Транзит», ограничения предусмотренные частью 7 ст. 6.2.3 Устава ООО «Нордик Транзит», установлены в пользу учредителя, в данном случае истца ФИО2.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях так как, генеральным директором ООО «Нордик Транзит СПб» был также ФИО3, который обязан был знать что у ООО «Нордик Транзит», где он также генеральный директор, нет согласия учредителя на совершение оспариваемых сделок.

Отчужденные по оспариваемым договорам имущества, было продано за 100 000 рублей, в то время как приобретенная цена данного имущества, в совокупности с лизинговыми платежами составляет более 10 000 000 рублей. Ответчик ООО «Нордик Транзит СПб», не заплатил ответчику ООО «Нордик Транзит» за приобретенное имущество, несмотря на то что обязанность по оплате за проданное имущество, договором отчуждения был предусмотрен трехдневный срок (п.3 ст.179 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что, между ответчиками были фактически заключены договора дарения, о чем свидетельствует заниженная цена отчуждаемого имущества, а также отсутствие намерений встречного исполнения условий договора со стороны ООО «Нордик-Транзит СПб».

Таким образом, оспариваемые сделки, заключенные между ответчиками, и подписанные одним и тем же лицом, по заведомо низкой цене, с ущемлением прав и интересов ООО «Нордик Транзит», что привело к уменьшению имущественных прав его учредителя ФИО2, без намерений встречного исполнения со стороны ООО «Нордик Транзит СПб», должны быть признаны недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещается дарение между коммерческими организациями.

Суд приходит к заключению, что реальная цель оспариваемых сделок между ответчиками, носила цель дарения автотранспортных средству от Ответчика-1 Ответчику -2. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению об отсутствии реального факта оплаты за транспортные средства, а также отсутствия согласия истца ФИО2 на совершение оспариваемых им сделок. В то же время, от ответчиков доказательств обратного в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд отмечает, что оспариваемые сделки были совершены без встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Нордик-Транзит СПб», вследствие чего ответчик ООО «Нордик Транзит» не получил денежные средства по оспариваемым договорам.

Вследствие вышеизложенного, суд приходить к выводу, что с ООО «Нордик Транзит СПб» необходимо изъять, полученные по оспариваемым договорам транспортные средства, в отношении ООО «Нордик Транзит» применять последствия недействительности сделок, нет необходимости, так как им не получено встречное исполнение обязанностей со стороны ООО «Нордик-Транзит СПб».

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», Применить последствия недействительности сделки – изъять VOLVO PRIME «ЕСЗ6ОВLС», заводской номер машины VСЕС360ВС00015238, двигатель № 657562.

2. Признать недействительным договор № 0512-3 от 25.12.2014 года, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4HK1491375.

3. Признать недействительным договор купли-продажи №0512-2 от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1 заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки – изъять экскаватор CASE 695S, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001.

5. Взыскать с ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» в доход Федерального бюджета по 24 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.