Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-80513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-80513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании жалобу Буданова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказано конкурсному управляющему, ИП ФИО1 и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Требование ООО «СМП «Метан ЛТД» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 267 277 821,21 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО «СМП «Метан ЛТД» на кассационную жалобу.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 истек 23.10.2023, однако заявитель обратился с кассационной жалобой 07.03.2024, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на отсутствие у него возможности подать кассационную жалобу до получения информации о результатах кассационного обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, указав при этом, что  с 20.06.2022 ФИО1 содержится под стражей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, признал его не подлежащим удовлетворению, указав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование нельзя признать уважительными, и заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование.

В данном случае судом округа учтено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции начато задолго до заключения заявителя под стражу, судебные заседания по спору до заключения заявителя под стражу проводились с личным участием заявителя.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что согласно материалам дела, сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве, представитель заявителя по доверенности от 20.06.2022 (сроком действия на 2 года), содержащей, в том числе, полномочия на подачу заявлений и ходатайств от имени доверителя, неоднократно знакомился с материалами настоящего обособленного спора, также с материалами иных обособленных споров по делу о банкротстве, совершала иные процессуальные действия.

С учетом установленных обстоятельств, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции, ходатайство не содержит каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.Л. Перунова