Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-5004/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5004/2024
город Мурманск
13 ноября 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «Магистраль» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Магистраль» с участием третьего лица – ООО «Стоун-XXI» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (121614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 125 937,75 рубля неосновательного обогащения и 186 512,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.06.2024, с 15.06.2024 процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что ответчик без установленных на то оснований получил страховое возмещение в размере 1 125 937,75 рубля в счет устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 08.08.2022 в адрес СТОА.

Определением от 14.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 08.07.2024, в котором указано о несоблюдении претензионного порядка, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (123056, Москва, Малый Тишинский пер., д. 14-16, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Стоун-XXI»).

В письменных пояснениях от 29.08.2024 третье лицо сообщило, что предмет лизинга по договору от 09.07.2021 № Л56593 (седельный тягач КАМАЗ 5490) застрахован по договору страхования от 04.08.2021№ 001АТ-21/0294471. Страховая премия по договору состояла из двух частей: 77316 рублей до 09.08.2021 и 51801 рубля до 05.08.2022. Обществом оплачена первая часть страховой премии в размере 77316 рублей. Информацией об оплате второй части страховой премии третье лицо не располагает.

В отзыве от 17.09.2024 Общество просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что договор страхования от 04.08.2021 № 001АТ-21/0294471 заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 года (далее – Правила страхования). Согласно пункту 7.5 Правил страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты очередного страхового взноса в размере меньшем, чем установлено договором страхования, договор страхования прекращает свое действие по истечении оплаченного периода страхования по договору страхования, о чем страховщик письменно уведомляет страхователя путем направления в адрес страхователя соответствующего уведомления о прекращении договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 1.10 настоящих Правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направил письменное уведомление ответчику согласно пункту 7.5 Правил страхования в материалы дела не представлено. При этом отсутствие письменного уведомления о прекращении договора страхования, а также действий истца по урегулированию страхового события, и последующее требование об оплате страховой премии исключают прекращение действия спорного договора страхования. Истец не лишен права обратиться в судебном порядке за взысканием суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения Договора страхования.

В возражения на отзыв от 03.10.2024 Страховая компания указала на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в части получения направления на ремонт ТС, при неоплаченной второй части страховой премии. По мнению истца, договор страхования считается прекращенным по причине неуплаты второй части страховой премии, а Правила страхования не ставят в зависимость прекращение договора от направления ответчику уведомления об этом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия отсутствующих лиц.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Стоун XXI» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от 04.08.2021 № 001АТ-21/0294471 (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства КАМАЗ M l840 2021 года, г.р.з. А970РТ51, VIN: <***>.

Страховая премия по Договору страхования составила 129117 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 77316 рублей до 09.08.2021, а 51801 рубль до 05.08.2022. При неуплате очередного взноса до указанной даты договор прекращает свое действие.

Согласно особым условиям Договора, лизингополучателем, выгодоприобретателем и плательщиком является ответчик.

10.08.2022 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, указав, что 08.08.2022 в 11.15 минут в городе Санкт-Петербурге на площади Европы, д. 2 водитель не справился с управлением. В результате дорожно-транспортное происшествие транспортное средство КАМАЗ M 1840 г.р.з. А970РТ51 получило повреждения.

Истец признал случай от 08.08.2022 страховым, зарегистрировал как убыток № 001AS22-032250, и урегулировал его в добровольном порядке.

Заказ-наряд и акт от 28.12.2022 № ТЦС0040317 подтверждают выполнение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства на сумму 1 125 937,75 рубля.

Счет от 29.12.2022 № ТРС0000353 выставлен ООО «Тракцентр Сотранс» и оплачен Страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 632.

В претензии от 19.04.2024 № 55340 истец сообщил ответчику, что им не оплачена вторая часть страховой премии в размере 51801 рубля до 05.08.2022, поэтому договор прекратил свое действие. Учитывая, что ДТП произошло 08.08.2022 после срока уплаты страховой премии, и в связи с прекращением Договора страхования истец потребовал вернуть страховое возмещение в размере 1 125 937,75 рубля.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) определены четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Последствия неуплаты страхового взноса установлены пунктом 7.13 правил страхования, согласно которому страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

При этом в случае такого отказа страхователя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. В этом случае договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). В случае если страховщик такое уведомление не направил, договор страхования продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена; в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса); страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом изложенного, а также условий, установленных Правилами страхования транспортных операторов № 183 от «24» декабря 2010 г., в редакции, действующей на дату заключения договора, неуплата страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплата ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, в отсутствие направленного страховщиком письменного уведомления о прекращении действия договора страхования, не является основанием для прекращения действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен, договор вступил в силу с оплатой первого взноса и не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса.

Факт неуплаты страховой премии в размере 51801 рубля ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что Страховая компания уведомила Общество о досрочном прекращении Договора страхования в материалы дела не представлено.

При этом в письменных пояснениях от 15.08.2024 истец прямо указал, что не направлял ответчику уведомления о прекращении Договора страхования в соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования.

Довод истца о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Учитывая условия спорного Договора страхования и Правил страхования, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

В рассматриваемом споре страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения Договора страхования после просрочки уплаты ответчиком второго страхового взноса, поэтому договора являлся действующим в период наступления страхового случая в результате ДТП 08.08.2022. Оснований для требования выплаченного страхового возмещения в размере 1 125 937,75 рубля в качестве неосновательного обогащения у истца не имеется.

В связи с отсутствием факта неисполнения денежного обязательства не имеется оснований и для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии Обществу, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 15 мая 2024 года № 1143 истец перечислил в федеральный бюджет 24259 рублей государственной пошлины, поручением от 14 августа 2024 № 993 истец перечислил в федеральный бюджет 1865 рублей государственной пошлины

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин