Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А28-8923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8923/2019
город Киров
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж/офис 4/413)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 2 673 464 рублей 13 копеек

и встречное исковое заявление

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж/офис 4/413)

о взыскании 3 040 419 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора ФИО1,

ФИО2, по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 340 376 рублей долга за период февраль-апрель 2019 года по договору от 15.01.2019 возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска следующее: исполнитель нарушил условия договора, используя не согласованные моющие средства; ответчику не были представлены медицинские книжки на непосредственных исполнителей услуг; оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, не предъявлены в согласованном сторонами порядке к приемке; ответчик имеет право удержать начисленную истцу неустойку из сумм, подлежащих выплате за услуги.

Истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просит взыскать долг в размере 2 645 660 рублей 99 копеек за январь-июнь 2019 года, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 27 803 рубля 14 копеек с 20.03.2019 по 12.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 3 040 414 рублей 43 копеек неустойки.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление Общество возразило против удовлетворения встречных требований в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки: моющие средства, на применение которых заказчик не дал согласия, исполнитель не применял; договором не предусмотрено условие о предоставлении заказчику медицинских книжек непосредственных исполнителей услуг; ненадлежащее оказание услуг документально не подтверждено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях и отзывах на исковые заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.01.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 0340100010918000149-0078308-02 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику клининговые услуги в первом полугодии 2019 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг в порядке, в размере и в сроки, установленные в разделах 4 и 5 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан, в частности, оказать услуги с соблюдением действующих технических, санитарно-гигиенических нормативов и правил, а также обеспечить соблюдение Правил внутреннего распорядка, правил об организации пропускного режима, действующих на территории Заказчика; своевременно, качественно, в полном объеме оказывать услуги Заказчику по настоящему договору с применением собственных профессиональной уборочной техники и расходных материалов; соблюдать технологию оказания услуг, их высокое качество, а также экологическую безопасность применяемых моющих средств; предоставлять по требованию Заказчика информацию, касающуюся оказываемых услуг по настоящему договору; своевременно и безвозмездно выполнять требования Заказчика по устранению недостатков, возникающих при оказании услуг (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8 договора).

Исполнитель обязан передавать услуги Заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 2.1.9 договора).

Заказчик обязан, в частности, обеспечить Исполнителя на время оказания услуг электроэнергией, водой; обеспечить доступ в обслуживаемые помещения и помещения для хранения инвентаря, моющих материалов и техники; назначить ответственное лицо, осуществляющее ежедневный текущий контроль за уборкой работниками Исполнителя помещений (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 3 040 419 рублей 43 копейки, цена является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после выполнения услуг и подписания акта приема-передачи выполненных услуг (пункт 4.5 договора).

В случае начисления Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением условий договора (в том числе нарушения требований Технического задания, Спецификации) Заказчик вправе удержать начисленную неустойку (штраф, пеню) из сумм, подлежащих выплате Исполнителю и осуществлять оплату по договору за вычетом соответствующей суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) (пункт 4.6 договора).

Приемка окончательного результата услуг (этапа услуг) производится с участием уполномоченных представителей Исполнителя и Заказчика и оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приема-передачи окончательного результата оказанных услуг (этапа услуг) обязуется его подписать и утвердить при условии, что оказанные услуги выполнены надлежащим образом (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения отступлений от настоящего договора, ухудшающих окончательный результат услуг (этапа услуг), и иных недостатков в работе, они фиксируются в двустороннем акте устранения недостатков с указанием срока их устранения (пункт 5.4 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 60 808 рублей 39 копеек (подпункт «б» пункта 6.2 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 6.3 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 6.5 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.7 договора).

Техническое задание (Приложение № 1 к договору) включает в себя согласование сторонами условий:

1) адреса и наименования объектов и площадь убираемой территории (всего 26 781, 7 кв.м);

2) время оказания услуг по уборке (время в течение суток и дни недели);

3) перечень объемов работ и периодичности оказания услуг по уборке;

4) требования к материалам, используемым при оказании услуг (наименования материалов и функциональные, технические, качественные характеристики применяемых материалов);

5) порядок оказания услуг;

6) требования, предъявляемые к безопасности услуги;

7) условия оказания услуг;

8) требования к обслуживающему персоналу Исполнителя (в том числе прохождение обслуживающим персоналом предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров, с оформлением акта заключительной комиссии в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н; наличие медицинских книжек обязательно);

9) требования к качеству убранных поверхностей.

Приложением № 2 к договору является Расчет стоимости услуг:

- наименование услуг: оказание клининговых услуг в первом полугодии 2019 года;

- количество – 1 условная единица;

- цена/сумма – 3 040 419 рублей 43 копейки.

При исполнении договора истец обращался к ответчику с письмом от 20.02.2019 (вх. 20.02.2019 № 487) об отсутствии доступа к объектам по адресу: <...>, общежитие № 4, административный корпус, семейное общежитие. После направления Исполнителем Заказчику списков лиц для допуска на объекты, расположенные по указанному выше адресу, согласование допуска к объекту для сотрудников ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» получено Исполнителем письмами от 14.03.2019 № 662-01-26, от 15.03.2019 № 667-01-26.

Исполнитель неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании моющих средств для уборки с приложением соответствующих сертификатов. Предложенные Исполнителем моющие средства не были согласованы Заказчиком.

Заказчик неоднократно истребовал у Исполнителя информацию о прохождении медицинских осмотров сотрудниками исполнителя (в том числе наименования медицинских учреждений, в которых проводились данные осмотры), медицинские книжки обслуживающего персонала (письма от 14.03.2019 № 662-01-26, 15.03.2019 № 667-01-26, от 28.03.2019 № 830-01-26, от 03.04.2019 № 896-01-26).

Исполнитель отказался предоставлять медицинские книжки, содержащие персональные данные сотрудников, за исключением нескольких медицинских книжек сотрудников, работающих по совместительству в Обществе и в Учреждении.

Протоколом от 04.06.2019 комиссионной проверки исполнения договора производился совместный осмотр помещений (третий учебный корпус, ул. К. Маркса, 112), в которых должны оказываться клининговые услуги. В ходе осмотра установлено:

- не предоставлены в соответствии с Приложением № 1 к договору паспорта безопасности;

- на май 2019 года предоставлены две санитарные книжки на сотрудников ООО «ИНЖЕНЕРИУМ»;

- запасная лестница с восточной стороны учебного корпуса оконный проем (подоконник) находится в неудовлетворительном состоянии – паутина, пыль, грязь;

- на 1 этаже учебного корпуса окно в коридоре со стороны входа в столовую находится в неудовлетворительном состоянии – пыль, грязь, дохлые мухи;

- санузел (туалет) на 1 этаже учебного корпуса – требует уборки унитазов (пятна), на подоконнике – пыль, грязь;

- хранение инвентаря (уборочного) осуществляется с нарушением требований и санитарных правил;

- в здании общежития № 4 в помещении прачечной на подоконнике – пыль, пятно, требуется уборка, на коробке электрощита – пыль;

- общежитие № 4 – окна находятся в грязном состоянии, уборка не проводилась;

- в административных помещениях общежития № 4 визуально видно, что уборка полов не производилась – пыль, мусор, разводы, окна грязные;

- в цокольном этаже общежития № 4 – уборка полов произведена частично, мусор и разводы от уборочного инвентаря.

Акт со стороны Исполнителя подписан с возражениями против результатов осмотра, отраженных в пунктах с 1 по 4.

Исполнителем в период действия договора предъявлены для приемки оказанных услуг следующие акты:

- акт от 31.01.2019 № 3 на сумму 506 736 рублей 57 копеек, который после корректировки Исполнителем предъявлен в марте 2019 года на сумму 394 758 рублей 43 копейки за январь 2019 года;

- акт от 28.02.2019 № 16 на сумму 388 758 рублей 43 копейки за февраль 2019 года;

- акт от 31.03.2019 № 25 на сумму 444 938 рублей 49 копеек за март 2019 года;

- акт от 30.04.2019 № 34 на сумму 506 736 рублей 57 копеек за апрель 2019 года;

- акт от 31.05.2019 № 48 на сумму 506 736 рублей 57 копеек за май 2019 года;

- акт от 30.06.2019 № 57 на сумму 506 736 рублей 57 копеек за июнь 2019 года.

Первоначальный акт от 31.01.2019 № 3 не был принят Заказчиком, который письмом от 25.02.2019 № 504-01-26 заявил об отсутствии сотрудников Исполнителя на объектах по адресу: <...>, предложил произвести пересчет стоимости фактически оказанных услуг. Скорректированный акт за январь 2019 года, в котором отсутствуют объекты по указанному выше адресу, на сумму 394 758 рублей 43 копейки подписан Заказчиком, услуги приняты и оплачены.

Акты за все последующие периоды являются односторонними.

Заказчик указывает на получение акта от 28.02.2019 № 16 по почте, на составление данного акта без участия уполномоченного представителя Заказчика.

Заказчик отказался принимать услуги по акту от 31.03.2019 № 25, указав в письме от 09.04.2019 № 968 -01-26 на составление акта без участия Заказчика, отсутствие сведений о прохождении медицинских осмотров и медицинских книжек у обслуживающего персонала, отсутствие истребованных данных на применяемые моющие средства, соответствующие Приложению № 1 к договору.

Заказчик отказался принимать услуги по акту от 30.04.2019 № 34, изложив мотивы своего отказа в письме от 28.05.2019 № 1402-01-26: услуги оказывались на площади меньшей, что предусмотрено Техническим заданием, Исполнитель применяет моющие средства не предусмотренные договоров и без согласования с Заказчиком, информация о прохождении медицинских осмотров обслуживающим персоналом не представлена, Заказчику направлена одна копия медицинской книжки. Акт составлен без участия уполномоченного представителя Заказчика.

Согласно письмам Заказчика от 10.06.2019 № 1481-01-26, от 11.06.2019 № 1487-01-26, от 14.06.2019 № 1532-01-26, от 18.06.2019 № 1560-01-26 в мае-июне услуги оказаны на площади меньшей, чем предусмотрено Техническим заданием. Акты за май и июнь 2019 года составлены без участия уполномоченного представителя Заказчика, получены от Исполнителя по почте.

ООО «ИНЖЕНЕРИУМ» обратилось к ответчику с претензией от 06.05.2019 № 11-04-2К в связи с наличием задолженности по актам за февраль-апрель 2019 года. Претензия от 12.07.2019 № содержит требования к Учреждению об уплате задолженности в размере 2 645 660 рублей 99 копеек по актам до июня 2019 включительно и пени за просрочку оплаты.

Учреждение претензией от 23.07.2019 № 1994-01-26 потребовало от Общества уплаты неустойки в размере 3 040 419 рублей 43 копеек.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны приступили к исполнению заключенного договора.

Поскольку стоимость клининговых услуг определена в твердой сумме за весь период действия договора в отношении всех согласованных объектов, на каждый из шести календарных месяцев приходится оплата оказываемых услуг в размере 506 736 рублей 57 копеек. Какое-либо иное определение стоимости услуг исполнителя за месяц, в частности, исходя из убираемой площади помещений на объектах, будет еще более условным, поскольку объекты отличаются друг от друга не только по площади убираемых помещений, но и по частоте дней и времени уборки в течение календарного месяца.

Истец предъявил к приемке оказанные услуги по истечении каждого календарного месяца в период действия договора.

Акт за январь 2019 года предъявлен Исполнителем с учетом корректировки на сумму 394 758 рублей 43 копейки без включения в перечень объектов по адресу: <...> (административный корпус, общежитие № 4, семейное общежитие).

Материалами дела подтверждается, что за согласованием доступа в помещения объектов на ул. Красноармейской, 35 истец обратился к ответчику 20.02.2019.

При указанных обстоятельствах истребование истцом с ответчика в качестве задолженности суммы 111 978 рублей 14 копеек (506 736,57 – 394 758,43) необоснованно ввиду отсутствия клининговых услуг в отношении объектов по адресу: <...> (административный корпус, общежитие № 4, семейное общежитие). Доказательств иного не представлено.

Сторонами при подписании акта от 31.01.2019 № 3 соразмерное определение стоимости услуг установлено в размере 394 758 рублей 43 копейки, оплата произведена в согласованной сторонами сумме.

Акт за февраль 2019 года предъявлен Исполнителем на сумму 388 758 рублей 43 копейки, также без включения в перечень объектов по адресу: <...> (административный корпус, общежитие № 4, семейное общежитие).

Ответчик контррасчет стоимости услуг, соответствующих оказанным в феврале 2019 года не представил ни Исполнителю при получении акта, ни в материалы дела.

Акт за февраль 2019 года на 506 736 рублей 57 копеек Исполнителем не предъявлялся к приемке, стоимость услуг за февраль 2019 года составляет 388 758 рублей 43 копейки. Доказательств иного не представлено.

Акт за март 2019 года предъявлен Исполнителем на сумму 444 103 рубля 84 копейки, в том числе предъявлены к приемке услуги в отношении трех объектов по ул. Красноармейской, 35. После согласования ответчиком доступа сотрудников истца письмами 14.03.2019, 15.03.2019 позволяет Исполнителю включать в оказанные услуги спорные объекты.

Ответчиком контррасчет стоимости услуг за март 2019 года не представлен, предъявленная к приемке и оплате стоимость услуг менее полной стоимости, что свидетельствует о соразмерном уменьшении истцом стоимости услуг из-за оказания услуг в марте 2019 года не в полном объеме.

Акт за март 2019 года на 506 736 рублей 57 копеек Исполнителем не предъявлялся к приемке, стоимость услуг за март 2019 года составляет 444 938 рублей 49 копеек. Доказательств иного не представлено.

Акты за апрель, май и июнь 2019 года предъявлены на сумму 506 736 рублей 57 копеек за каждый месяц. Указанная стоимость услуг соответствует твердой сумме за весь период действия договора в отношении всех согласованных объектов на каждый из названных трех календарных месяцев.

Ответчик акты за февраль-июнь 2019 года не подписал, услуг не принял, заявив в качестве отказа от приемки ряд оснований.

Ответчик полагает, что Исполнителем нарушен порядок предъявления услуг к приемке, предусмотренный пунктом 5.2 договора с участием уполномоченного представителя Заказчика.

В то же время специфика деятельности по оказанию клининговых услуг не предполагает возможность объективной проверки качества и объема оказываемых услуг единовременно после окончания отчетного периода. Возможность ежедневного текущего контроля за уборкой помещений была предусмотрена пунктом 3.1.2 договора, в том числе с привлечением назначаемого Заказчиком ответственного лица. Представитель ответчика подтвердил, что ответственное лица (ответственные лица) для указанного вида контроля не были назначены, до Исполнителя сведения о назначении ответственных лиц не доводились.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность фиксировать недостатки окончательного результата работ с указанием сроков их устранения. Суду не представлены акты об устранении недостатков, в том числе составленные в одностороннем порядке Заказчиком вследствие неявки для приемки услуг Исполнителя.

В материалы дела представлен единственный протокол комиссионной проверки исполнения договора от 04.06.2019 с участием сотрудников Заказчика и Исполнителя. В протоколе отражены результаты осмотра помещений, указаны замечания к качеству клининговых услуг в помещениях учебного корпуса № 3 и общежития № 4. Срок устранения замечаний определен до 06.06..2019. Документально подтвержденных данных о не устранении замечаний в деле не имеется.

К ненадлежащему оказанию услуг, которое дает право на отказ от их приемки, Заказчик также относит использование Исполнителем несогласованных моющих средств и отсутствие документального подтверждения прохождения сотрудниками истца обязательных медицинских осмотров.

Из представленной переписки сторон следует, что Заказчик истребовал у Исполнителя подтверждение соответствия моющих средств Техническому заданию к договору (письмо от 26.03.2019 № 807-01-26). В то же время, Заказчик не подтвердил принятие им мер для соответствующего контроля за применением моющих средств, последствием которого могло быть предъявление соответствующих претензий к качеству услуг, вплоть до их приостановления оказания услуг влекущих неблагоприятные последствия для Заказчика.

Переписка свидетельствует об истребовании Исполнителем согласования на моющие средства и отказ от согласования предложенных моющих средств. Фактов применения Исполнителем не отвечающих условиям договора моющих средств в материалах дела не имеется. Письмо истца от 30.04.2019 № 10-04-2К о соответствии применяемых средств для уборки условиям договора таким безусловным доказательством не является, с учетом представленного в материалы дела толкования данного письма истцом.

Между сторонами имеется спор о наличии у истца обязанности по предоставлению ответчику медицинских книжек сотрудников, осуществляющих непосредственно уборку помещений.

Истец возражает против возможности предоставления ответчику сведений, содержащих персональные данные сотрудников. Истец не учитывает то обстоятельство, что Заказчик истребовал не исключительно медицинские книжки сотрудников, буквально Исполнителю предлагалось представить «информацию о прохождении медицинских осмотров». Отказ от предоставлении информации Заказчику не позволяет последнему осуществить контроль за обеспечением Исполнителем прохождения обслуживающим персоналом медицинских осмотров. Предусмотренная Техническим заданием обязанность Исполнителя дает право Исполнителю на информацию, касающуюся оказываемых услуг.

Отмечая ненадлежащее качество оказываемых Исполнителем услуг Ответчик не заявляет о соразмерном уменьшении стоимости клининговых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что способом защиты своего нарушенного права Заказчик избрал предъявление неустойки за ненадлежащее оказание услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 353 906 рублей 63 копейки, в том числе за февраль 2019 года - 388 758 рублей 43 копейки, за март 2019 года – 444 938 рублей 49 копеек, за апрель 2019 года – 506 736 рублей 57 копеек, за май 2019 года – 506 736 рублей 57 копеек, за июнь 2019 года – 506 736 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, начисленную на задолженность за январь-май 2019 года.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга за январь 2019 года и с учетом признанной судом стоимости услуг за февраль-май 2019 года подлежит взысканию за просрочку оплаты стоимости услуг за февраль, март, апрель и май 2019 года.

Периоды просрочки определены истцом за указанные месяцы в соответствии с условиями договора о сроках приемки оказанных услуг и сроках добровольной оплаты услуг.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено предъявление пени в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. На момент обращения с иском наиболее приближенной к дате уплаты пени будет ставка - 7,5% годовых.

Ответчик контррасчет пени не представил.

По первоначальному иску подлежит взысканию пеня в размере 20 768 рублей 00 копеек.

По встречному иску к взысканию предъявлена неустойка в размере 3 040 419 рублей 43 копейки, до которого уменьшена на основании пункта 6.5 договора начисленная неустойка в общей сумме 180 600 918 рублей 30 копеек, исходя из количества установленных ответчиком нарушений истцом обязательств по договору и предусмотренного договором размера штрафа в виде фиксированной суммы – 60 808 рублей 39 копеек, в том числе предъявлено:

1) 9 850 959 рублей 18 копеек за 162 факта неоказания услуг на трех объектах, расположенных по адресу: <...>;

2) 161 203 041 рубль 89 копеек за 2 651 факт ненадлежащего оказания услуг в части использования ненадлежащих моющих средств и отсутствия медицинских книжек;

3) 304 041 рубль 95 копеек за 5 фактов неоказания услуг в служебных помещениях 1-го этажа (правое крыло) в учебном корпусе № 3 – 1, 2, 4, 5 и 6 марта 2019 года;

4) 1 824 251 рубль 70 копеек за 10 фактов невыполнения уборки в каждом из трех кабинетов № 102, № 103 и № 108 отдела кадров учетного корпуса № 3 – 1, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 18, 19 марта 2019 года;

5) 912 125 рублей 85 копеек за 15 фактов невыполнения уборки в кабинете № 105 учебного корпуса № 3 с 1 по 6 марта, с 11 по 19 марта 2019 года;

6) 1 459 401 рубль 36 копеек за 12 фактов невыполнения уборки в каждом из двух кабинетов № 109 и № 117 - 1, 2, 4, 5, 6, с 11 по 14, 16, 18, 19 марта 2019 года;

7) 425 658 рублей 73 копейки за 7 фактов невыполнения уборки в служебных помещениях 1-го этажа (правое крыло) в учебном корпусе № 3 – 11, 12, 13, 14, 16, 18 и 19 марта 2019 года;

8) 2 189 102 рубля 04 копейки за 3 факта невыполнения уборки по каждому этажу с 5 по 15 этажи и общей лестнице в общежитии № 4 – с 27 мая 2019 года по 29 мая 2019 года;

9) 243 233 рубля 56 копеек за 2 факта невыполнения уборки за каждый этаж с 8 по 15 этаж в общежитии № 4 – 3, 4 июня 2019;

10) 425 658 рублей 73 копейки за один факт за каждый этаж с 9 по 15 этажи общежития № 4 – 5 июня 2019 года;

11) 304 041 рубль 95 копеек за 1 факт за каждый этаж с 1 по 4 этажи и общую лестницу в кабинетах и служебных помещениях в общежитии № 4 – 06 июня 2019 года;

12) 1 459 401 рубль 36 копеек за 2 факта за каждый этаж с 1 по 4 этажи и с 8 по 15 этажи в общежитии № 4 – 7, 11 июня 2019.

Как следует из условий договора, исполнитель обязан осуществлять уборку помещений на объектах Заказчика с учетом согласованного количества дней уборки в течение каждой недели.

Нарушение установленного графика уборки является нарушением обязательств Исполнителя по договору.

В случае совершения Исполнителем нескольких нарушений допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Возможность неоднократного применения штрафа направлена на обеспечительную функцию неустойки для стимулирования надлежащего исполнения обязательств, исключая нарушения условий договора. Количество штрафов за нарушения обязательств при исполнении договора не ограничено. При выявлении несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды неустойка может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным и документально подтвержденным является нарушение Исполнителем обязательств по уборке помещений на объектах, расположенных по адресу: <...>. Суду не представлено доказательств того, что уборка помещений не могла производиться на указанных объектах до марта 2019 года, когда по обращению Исполнителя Заказчиком согласован доступ обслуживающего персонала.

Кроме того, двусторонним актом в июне 2019 года установлено ненадлежащее оказание клининговых услуг. Комиссионным осмотром установлены недостатки оказанных услуг, которые могли появиться лишь в результате неоднократного нарушения требований Технического задания к качеству убранных поверхностей (например, паутина, пыль).

В части неустойки в связи с использование моющих средств отсутствием медицинских книжек Учреждение необоснованно начисляет фиксированный штраф как за нарушение, имеющее стоимостное выражение. Не предоставление Исполнителем информации не имеет стоимостного выражения. Кроме того, в претензии Учреждения перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском требования из несоответствия Техническому заданию моющих средств отсутствуют. Расчет Учреждения не учитывает представленные медицинские книжки, количество фактов не подтверждено количеством лиц из числа обслуживающего персонала. Суд принимает во внимание, что доступ всех сотрудников Исполнителя был обеспечен для уборки помещений в течение действия договора, не предоставление медицинских книжек основанием для прекращения оказания услуг не явилось.

Факты ненадлежащего оказания услуг в отдельных кабинетах, служебных помещениях, общих лестницах, на этажах учебных корпусов и общежития суд считает не подтвержденными документально. Суд критически относится к представленным Учреждением служебным запискам в отсутствие соблюдения порядка фиксации недостатков оказанных услуг и надлежащего порядка оформления указанных обстоятельств в соответствии с условиями договора.

С учетом установленного договором ограничения предъявленная неустойка 3 040 419 рублей 43 копейки не превышает неустойку, соответствующую допущенным Исполнителем нарушениям.

Обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, несоразмерность начисленной неустойки выражается в превышении начисленной неустойки стоимости оказанных услуг, в результате чего Исполнитель утрачивает право на получение оплаты за оказанные услуги, на компенсацию своих фактических затрат. Следует учитывать, что до момента истечения срока действия договора Заказчик не приостановил оказание услуг, качество которых его не устраивало, не отказался от выполнения клининговых услуг Исполнителем, что свидетельствует о том, что при наличии претензий к качеству оказываемых услуг Заказчик был заинтересован в получении результата деятельности Исполнителя. Нельзя не признать, что стимулирующая функция неустойки, направленная на побуждение Исполнителя к исполнению обязательства утрачена после истечения срока действия договора.

Требования Учреждения о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 212 829 рублей 37 копеек, в том числе 60 808 рублей 39 копеек фиксированного штрафа за январь, февраль, июнь 2019 года и 30 404 рубля 20 копеек за март 2019 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец судебных расходов не понес, на истца относится обязанность по уплате 4 064 рублей 00 копеек государственной пошлины, на ответчика – 32 303 рубля 00 копеек.

По встречному иску ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 202 рубля 00 копеек, которая подлежит возмещению за счет истца, поскольку при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определяется от подлежащей взысканию суммы неустойки без ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично первоначальный иск, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж/офис 4/413) 2 374 674 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе 2 353 906 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 63 копейки долга, 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с учетом уменьшения неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж/офис 4/413) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 212 829 (двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 37 копеек неустойки, а также 38 202 (тридцать восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж/офис 4/413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать по первоначальному иску с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 303 (тридцать две тысячи триста три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КИРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж/офис 4/413) 2 123 643 (два миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 26 копеек, на взыскание государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер