Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А43-53192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53192/2019

г.Нижний Новгород 13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1740),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАРОК»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАРОК» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 20 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов Общества в УФАС по Нижегородской области.

В обоснование требований истцом указано, что Учреждением было направлено обращение в УФАС по Нижегородской области для включения сведений об ООО «РАРОК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по предоставлению интересов Общества в УФАС по Нижегородской области.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения требований. В обоснование возражений указала следующее. Поскольку Обществом не были выполнены обязательства по государственному контракту №07-24/10 от 04.09.2017, Учреждение направило в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта. При одностороннем расторжении контракта Учреждение в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратилось в УФАС по Нижегородской области с требованием о включении ООО «РАРОК» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обращение, по утверждению ответчика, являлось его обязанностью в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе за нарушение существенных условий Контракта.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к следующему.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1082, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сферой правового регулирования которых является возмещение убытков.

Правовая природа убытков - это компенсация за правонарушения. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, что следует из содержания главы 25 ГК РФ "Ответственность за правонарушения".

Правонарушение представляет из себя действия лица, совершаемые вопреки требованиям, установленным законом, договором, правовыми актами (то есть поведение должно быть неправомерным).

В рассматриваемой же ситуации ответчик действовал не вопреки чему-то, а напротив, соблюдал установленную законом обязанность по направлению информации в УФАС, а именно: согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, обращение ответчика в УФАС по Нижегородской области являлось обязанностью Учреждения, возложенной на него Федеральным законом, то есть правомерным поведением.

Правомерное поведение лица не образует состава правонарушения, которое влечет привлечение к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в виду отсутствия противоправности в действиях ответчика и нарушения с его стороны норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Расходы, понесенные истцом, на представление интересов в УФАС подлежат квалификации как расходы, понесенные при ведении обычной хозяйственной деятельности Общества и не подлежат возмещению иными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что решением УФАС по Нижегородской области о включении в реестра Общества отказано по процессуальным основаниям, а не по причине отсутствия его вины в нарушении обязательств при исполнении контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РАРОК» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина