Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-214934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-214934/24-45-1452
г. Москва
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОМА" (249314, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ДУМИНИЧСКИЙ, С.П. СЕЛО МАКЛАКИ, С МАКЛАКИ, Д. 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2023, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

2) ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ КИРОВА, Д. 17, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2023, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (249314, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ДУМИНИЧСКИЙ, С МАКЛАКИ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 400501001)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ПРОМА" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками:

- договор уступки от 16.08.2024 № 16.08-КЦ/2024 в отношении прав требований к ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД", заключенный между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) и ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ";

- соглашение от 16.08.2024 об уступке прав (требований) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1220-ДИ-1, заключенное между ВЭБ.РФ и ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ";

- соглашение 16.08.2024 об уступке прав (требований) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1220-ДИ-2 и № 110200/1220-ДИ-3, заключенные между ВЭБ.РФ и ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ",

и о применении последствий недействительности сделок (двусторонняя реституция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "КЦЗ").

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает применительно к положениям ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 173.1, ст. 53.1 ГК РФ (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 22.11.2024).

Представители ВЭБ.РФ, ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ", ООО "КЦЗ" в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО «КЦЗ» (дело № А23-3358/2018), где ООО «ПРОМА» является конкурсным кредитором, ВЭБ.РФ подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ» на основании договора уступки № 16.08-КЦ/2024 от 16.08.2024, соглашения от 16.08.2024 об уступке прав (требований) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1220-ДИ-1, соглашения от 16.08.2024 об уступке прав (требований) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1220-ДИ-2 и № 110200/1220-ДИ-3.

По мнению ООО «ПРОМА», договор уступки № 16.08-КЦ/2024 от 16.08.2024, заключенный между ВЭБ.РФ и ООО "КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ", и производные от него соглашения от 16.08.2024, являются притворными сделками, а прикрываемой сделкой является списание ВЭБ.РФ со своего баланса безнадежных к взысканию долгов, фактически безвозмездная передача прав (требования) подконтрольному лицу (цессионарию) для последующего оставления имущества за ВЭБ.РФ в обход процедуры торгов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка является реальной сделкой, целью которой является прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Истец указывает, что целью соглашений об уступке является затягивание процедуры торгов имуществом ООО «КЦЗ», «экономия на налогах», «чистка баланса одой из сторон от убыточных активов».

Между тем, указанные доводы истца не являются доказательством наличия признаков притворности оспариваемых договоров.

Обсуждаемая позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела № А23-1812/2019 о банкротстве ООО «КЦЗ».

Так, все жалобы по вопросам, связанным с проведением торгов, поданы 28.08.2023, 28.12.2023. Определениями суда первой инстанции, поддержанные постановлениями суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб отказано (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, от 26.06.2024).

Также, истцом заявлено о том, что переданная по договорам уступки прав (требований) задолженность является безнадежной ко взысканию.

Данный довод подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку противоречит процессуальной позиции истца по настоящему спору, который рассчитывает получить от продажи имущества должника максимальное удовлетворение своих требований (если задолженность безнадежная ко взысканию, настоящий спор лишен смысла).

Доводы о передаче несуществующих прав (требований), и, как следствие, ничтожности сделки, противоречит судебным актам, где установлена их действительность (требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными и включены в реестр ООО «КЦЗ» определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу № А23-1812/2019).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, то с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Таким образом, необходимость получения специального разрешения от Федеральной антимонопольной службы РФ на совершение сделки требуется при соблюдении следующих условий: суммарная стоимость активов ООО «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ» превышает 7 000 000 000 руб. или суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 000 000 000 руб. или цена сделки превышает 7 000 000 000 руб. и стоимость сделки превышает балансовую стоимость имущества ВЭБ.РФ более чем на 20%.

С учетом заявленного основания иска, истец должен представить доказательства того, что договоры цессии подпадают под регулирование п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции (т.е. стоимость отчуждаемых ВЭБ.РФ требований превышает 20% балансовой активов ВЭБ.РФ); что для заключения договоров цессии требовалось предварительное согласие антимонопольного органа; что отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа влечет недействительность соглашений.

Как указывает ВЭБ.РФ в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, стоимость отчужденных требований составляет 7 043 000 000 руб., размер собственного капитала ВЭБ.РФ на дату, предшествующую уступке – 998 967 555 000 руб., соответственно, размер сделки – 0,71%.

Кроме того, нарушение положений Закона о защите конкуренции, согласно разъяснениям ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией», изложенных в п. 6.1, неисполнение обязанностей, предусмотренных в статьях 27 - 29 Закона, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административных штрафов, а не недействительность сделки.

Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемых договоров в связи с неполучением предварительного согласия антимонопольного органа противоречат положениям ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из искового заявления, требование заявлено о признании недействительными договоров цессии. При этом, истцом не заявлено о взыскании убытков.

Положения ст. 53.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, не предусматривает возможность признания сделок общества недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания, что лицо, к которому заявлены исковые требования, является надлежащим ответчиком и именно оно совершило действия, в результате которых возник ущерб.

При этом, в данном случае, помимо представления доказательств о надлежащем ответчике, истец должен представить доказательства, что он является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени ООО «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТ».

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также, в иске не приведены доказательства состава убытков: противоправности действий ВЭБ.РФ, наличие убытков у истца как факта, размера убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению истца, участие в деле о банкротстве ООО «КЦЗ» наделяет его правом оспаривать сделки, на основании которых конкурсным кредитором передаются иным лицам принадлежащие им права.

Между тем, уступка уже включенных требований в реестр кредиторов должника никак не меняет сумму данных требований, а соответственно не может нарушить права как истца, так и других кредиторов.

ООО «ПРОМА» не представлены доказательства, что замена кредитора в реестре ООО «КЦЗ» влияет на его права и обязанности, указание на то, в чем конкретно заключается нарушение его прав такой заменой исковое заявление не содержит.

Как следует из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец стороной оспариваемых договоров не является, между тем не приводит положения закона, наделяющего его правом требовать применить последствия недействительности ничтожных, согласно заявленным требованиям, сделок.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как указывалось ранее, в исковом заявлении отсутствуют сведения о законном интересе истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «КЦЗ», после вступления в дело о банкротстве, ООО «ПРОМА», имея цель не допустить отчуждение имущества должника независимым участникам торгов, осуществляло мероприятия, направленные на утверждение заведомо невыгодных условий проведения торгов (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу А23-3358/2018).

Как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А23-3358/2018, ООО «ПРОМА», обратившись с заявлением о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, пыталось установить условия продажи имущества ООО «КЦЗ», которые негативно отразились бы на инвестиционной привлекательности проекта для потенциальных покупателей (напр., в части завышения начальной цены продажи имущества в размере 225 000 000 руб., при его рыночной стоимости - 156 713 360 руб., низкой величины снижения цены продажи – 1% от начальной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения, а также минимальной цены продажи (цена отсечения) равной 90% от начальной цены).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «ПРОМА» отказано.

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская