Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А56-107184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2021 года

Дело №

А56-107184/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Беляевой В.А. (доверенность от 12.11.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-107184/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 93, ОГРН 1184704003714, ИНН 4703154883 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 49 455 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 19.02.2020, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство) (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата по спорным обязательствам может быть осуществлена только на основании государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате спорных платежей возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области № 1219 от 01.07.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, мкр. Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 24, корп. 1 (далее – МКД).

Учреждение, являясь правопреемником федерального государственного учреждения «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района», на праве оперативного управления осуществляет права собственника МКД в соответствии с договором от 02.11.2007 № 47-78-14/007/2007-305.

В МКД в квартирах № 1,7,9,14,16,17,18,19,20,22,25,27,30,31,36 и 41 отсутствуют наниматели помещений.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с 01.07.2019 по 19.02.2020 она оказала услуги по управлению общим имуществом и его содержанию, а также предоставляла коммунальные услуги в отношении спорного МКД, которые Учреждением не оплачены.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды установили, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию общего имущества МКД, а также коммунальные услуги в отношении квартир, которые закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и задолженность по оплате которых составила 40 455 руб. 84 коп.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Компанией в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.

Суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать стоимость спорных коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений в МКД, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление. Доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг в отношении спорных квартир в МКД, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные Учреждением и Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-107184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова