Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-24116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24116/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, р.п.Октябрьский; (ОГРН <***>, ИНН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс10", г.Набережные Челны, (ОГРН <***> , ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи №16/11-9 от 30.11.2016г., о взыскании 3300000 руб. стоимости транспортного средства, при участии третьих лиц - Управление МВД России по г.Волгограду, Общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», Удмуртская Республика (ОГРН <***> ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Негосударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ – СДМ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от первого ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Волгоградская область, р.п.Октябрьский; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс10", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи №16/11-9 от 30.11.2016г., о взыскании 3300000 руб. стоимости транспортного средства.

В судебном заседании 05.09.2019г., истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания до 3300000 руб., полной стоимости транспортного средства, требование о расторжении договора оставил без изменения.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил копию решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2122/2019 об отказе в иске по спору об оспаривании отмены сертификата транспортного средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: Управление МВД России по г.Волгограду, Общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», Негосударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ – СДМ».

В судебное заседание 15.10.2019г. от истца поступило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов – с доказательствами направления заявления ответчику и третьим лицам.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От Негосударственной коммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ – СДМ» поступил письменный отзыв.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. между истцом и ООО «Завгар» (прежнее наименование ответчика) заключен договор купли-продажи № 16/11-9.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи № 16/11-9 от 30 ноября 2016г., Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Из спецификации автомобилей, передаваемых по договору купли-продажи следует, что Имуществом по Договору купли-продажи № 16/11-9 от 30 ноября 2016 г. является: Шасси Камаз 6520, 2016 г.в.. 6x4, двигатель Камаз - 360 л.с, бак 350 л., ТНВД BOSH, МОБ, МКБ, КПП ZF16, длина монтажной рамы 7700 мм., спальное место, цвет-синий, автономный отопитель кабины, без пробега.

Идентификационный номер (VIN) - <***>;

Марка, модель ТС - 689956:

11аименование (тип ТС) - автомобиль-самосвал;

Год изготовления ТС -2016:

Модель. N» двигателя - 740500 Н2833383;

Шасси (рама)- шасси XTC65200FH1350400;

Кузов (кабина, прицеп) №-431 140Н2449611;

Цвет - синий.

Цена данного имущества по Договору купли-продажи № 16/11-9 от 30 ноября 2016 г. составляет 3 300 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 503 389 рублей 83 коп.

10 ноября 2016 г. истец осуществил оплату по договору в сумме 3300000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №85 от 02.12.2016г., №19 от 14.02.2017г., №20 от 14.02.2017г. и №78 от 15.02.2017г.

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи № 16/11-9 от 30 ноября 2016 г. установлено, что качество передаваемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТам ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству.

15 февраля 2017 г. ответчик передал истцу автомобиль, о чем между сторонамисоставлен акт приема-передачи к договору № 16/11-9 от 30 ноября 2016 г.

Истцу также передан ПТС 18 ОР 258666 от 29 декабря 2016 г., выданный ООО «РенБизнесАвто», РФ, <...>.

16 февраля 2017 г. истец осуществил регистрационный учет автомобиля в МО ГИБДД ТН и РАИТС ГУ МВД России по Волгоградской области, о чем имеется отметка в паспортетранспортного средства 18 ОР 258666 от 29 декабря 2016 г. Также было выдано свидетельство орегистрации ТС серия 34 49 № 519535.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за не определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

25 апреля 2018 г. в адрес истца поступило письмо № 13/1-1308 от ГУ МВД России по Волгоградской области Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств. Согласно данном) письму регистрация автомашины 689956, идентификационный номер <***>, 2016года выпуска, государственный регистрационный знак В909УС134, прекращена (аннулирована) по причине признания паспорта транспортного средства недействительным вследствие отмены органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно отзыву третьего лица, в соответствии с требованиями Технического регламента ТЕСТ-СДМ выдало ООО «РенБизнесАвто»:

- ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134 на срок с 16 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г., которым был утвержден тип транспортных средств 689956, к которому относится спорное транспортное средство с VIN <***>.

В декабре 2017 года ТЕСТ-СДМ стало известно о том, что ООО «РенБизнесАвто», выпускаются транспортные средства, несоответствующие требованиям Технического регламента. При этом ООО «РенБизнесАвто» для выпуска в обращение использовало имеющиеся одобрения типа ТЕСТ-СДМ.

ТЕСТ-СДМ также стало известно, что в отношении руководителя ООО «РенБизнесАвто» СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 11702330021039831 по факту причинения ущерба потребителям в особо крупном размере.

После получения данной информации ТЕСТ-СДМ приняло 13.12.2017 г. решение о проведении внепланового инспекционного контроля в отношении ООО «РенБизнесАвто» (п. 46, 47 Технического регламента). Для проведения работ была сформирована группа инспекционного контроля.

Согласно п. 49 Технического регламента 14.12.2017 г. ТЕСТ-СДМ утвердило Программу инспекционного контроля сертифицированной продукции и условий ее производства.

Основной целью контроля была проверка соответствия продукции установленным требованиям, в том числе проверка поступившей в орган по сертификации информации о несанкционированном использовании несоответствующих ОТТС базовых транспортных средств и шасси (п. 2 Программы инспекционного контроля).

Группой инспекционного контроля установлено, что вся продукция, производимая ООО «РенБизнесАвто» на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям Технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 Технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

Отсутствие контроля продукции, непроведение испытаний продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки безусловно показывали недопустимость дальнейшего производства продукции ООО «РенБизнесАвто» по выданным ТЕСТ-СДМ ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134.

Согласно п. 53, 55 Технического регламента ООО «РенБизнесАвто» 09.01.2018 г. было выдано предписание, в котором указано о необходимости предоставить в 10-дневный срок программу корректирующих действий, провести устранение несоответствий с привлечением изготовителя базового средства/шасси, провести контрольные испытания совместно с аккредитованной лабораторией, а результаты испытаний направить в орган по сертификации.

12.01.2018 г. ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и предоставления программы корректирующих действий по восстановлению соответствия в течение 10 дней.

В ответ на данное уведомление ООО «РенБизнесАвто» письмами от 18.01.2018 г. и 30.01.2018 г. сообщило ТЕСТ-СДМ о том, что не может устранить выявленные нарушения и предоставить все истребуемые документы в установленные сроки.

При этом, Технический регламент не предусматривает возможности увеличения сроков предоставления программы корректирующих действий, тем более в случае выявления органом по сертификации нарушений.

Таким образом, ООО «РенБизнесАвто» было предложено устранить выявленные нарушения и предоставить программу корректирующих мероприятий, но запрашиваемые документы в установленные Техническим регламентом сроки предоставлены не были.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредоставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий уведомлением серии RU № 0000125 ТС RU E-RU.MP03.00134 было отменено с 16.02.2018 г.

Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО «РенБизнесАвто».

Таким образом, спорное транспортное средство не прошло сертификацию в установленном порядке, так как его технические характеристики отличаются от характеристик, указанных в ОТТС, то есть их соответствие требованиям безопасности не подтверждено.

Действия ТЕСТ-СДМ по отмене ОТТС были оспорены ООО «РенБизнесАвто» в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-150535/2018). Решением от 09.11.2018 г., вступавшем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «РенБизнесАвто» было отказано. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что действия ТЕСТ-СДМ по отмене ОТТС полностью соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства ООО «РенБизнесАвто» небезопасной продукции.

Кроме того, в рамках дела А12-2122/2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области по признанию недействительным 25.04.2018 ПТС №18 ОР 258666 и аннулированию регистрации транспортного средства: идентификационный номер ТС VIN-ХК7689956G0000191, марка, модель ТС689956, наименование (тип ТС) – автомобиль – самосвал, год изготовления ТС-2016, модель двигателя – 740500 Н2283380, шасси (рама) – ХТ85200FN1350400 кузов (кабина, прицеп) – 431140H2449611 цвет – синий. Обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области восстановить регистрацию транспортного средства автомобиль самосвал идентификационный номер ТС VINХК7689956G0000191, марка, модель ТС-689956, наименование (тип ТС) – автомобиль – самосвал, год изготовления ТС-2016, модель двигателя – 740500 Н2283380, шасси (рама) – ХТ85200FN1350400 кузов (кабина, прицеп) – 431140H2449611 цвет – синий.

Решением от 22.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

17 апреля 2019 г. истец направил претензию в адрес ООО «Зевс10» с требованием о расторжении договора купли-продажи №16/11-9 от 30.11.2016г. и возврате стоимости автомобиля. Ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец не имеет возможности использовать приобретенное транспортное средство по Договору купли-продажи № 16/11-9 от 30 ноября 2016 г. согласно его назначению.

В соответствии с п.З Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов свечениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Автомобиль в момент заключения сделки между сторонами, имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец не был информирован относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении данных требований.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. С материалами дела ответчик был ознакомлен по его заявлению 12.09.2019г., после чего никаких заявлений и ходатайств не представил, отзыв в суд не направил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75050 руб. 50 коп., 60000 руб. из которых составляют расходы на оплату услуг представителя, 12148 руб. – расходы на проезд и проживание представителя, присутствовавшего в первом заседании, 302 руб. 50 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле.

08 августа 2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «Юрис Пруденс Групп» заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на консультирование, составление и подачу искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Зевс10» о расторжении договора купли-продажи № 16У11-9 от 30 ноября 2016 г., взыскании стоимости транспортного средства в Арбитражный суд Республики Татарстан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершил- следующие действия:

-первичное и последующее консультирование Заказчика а рамках оказываемых услуг;

- составление и подача искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Зевс 10» о расторжении договора купли-продажи № 16/11-9 от 30 ноября 2016 г., взыскании стоимости транспортного средства в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- составление и подача иных процессуальных документов в процессе рассмотрения спора (возражений, ходатайств- заявлений, писем и иных необходимых документов в рамках рассмотрения дела);

- участие в судебном заседании.

Согласно п. 4.1. Договора на оказание юридических услуг от 08 августа 2019 г.. стоимость услуг составила 60 000 рублей 00 коп.

Заказчик оплатил юридические услуг согласно данному договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 08 августа 2019 г.

В качестве доказательств наличия расходов по проезду и проживанию представителя истца, им представлены: билет Международный аэропорт Волгоград от 04 сентября 2019 г.; билет Аэрофлот от 05 сентября 2019 г.; билет Аэрофлот от 06 сентября 2019 г.; чек ООО «Персеида» от 04 сентября 2019 г. на сумму 2 600 рублей 00 коп.; счет ООО «Персеида» от 04 сентября 2019 г. на сумму 2 600 рублей 00 коп.; маршрутная квитанция Аэрофлот на сумму 6 570 рублей 00 коп. на 05 сентября 2019 г. (Казань - Москва), на 06 сентября 2019 г. (Москва - Волгоград); заказ авиабилетов от 29 августа 2019 г. на сумму 5 578 рублей 00 коп. на 04 сентября 2019 г. (Волгоград - Казань); заказ авиабилетов от 29 августа 20|9 г. на сумму 6 806 рублей 00 коп.; электронный билет от 29 августа 2019г. маршрут Волгоград - Казань на сумму 5 342рубля 00 коп.; электронный билет от 29 августа 2019 г. маршрут Казань - Москва - Волгоград насумму 6 570 рулей 00 коп., бланк строгой отчетности № АВ664606 на сумму 12 148 рублей 00 коп.; выписка из банка от 09 сентября 2019 г.; кассовый чек от 29 августа 2019 г. на сумму 12 148 рублей 00 коп.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом представлены соответствующие почтовые квитанции на сумму 302 руб. 50 коп.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 60000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В части почтовых расходов, расходов на проезд и проживание, суд также удовлетворяет требование об их взыскании в полном объёме, поскольку они подтверждены надлежащим доказательствами и признаются судом соразмерными и разумными.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №16/11-9 от 30.11.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зевс10", г.Набережные Челны, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, р.п.Октябрьский; (ОГРН <***>, ИНН <***> ) 3300000 руб. стоимости транспортного средства, 29000 руб. расходов по госпошлине, 75050 руб. 50 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зевс10", г.Набережные Челны, (ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход бюджета 10500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева