Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-3837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3837/18
21 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53210 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГКАТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки № 064 от 06.11.2015 в размере 53210 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 дело № А32-47454/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, отзыв не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Протокольным определением от 15.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил, что 06.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 064, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Стоимость и срок оплаты товара указывается в счете на оплату, выставляемому покупателю на основании выписанных накладных (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам №№ АкЮ-0000234 от 27.05.2016, АкЮ-0000275 от 16.06.2016, АкЮ-283 от 20.06.2016, АкЮ-0000323 от 07.07.2016 на сумму 53210 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 53210 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки № 064 от 06.11.2015, универсальными передаточными документами №№ АкЮ-0000234 от 27.05.2016, АкЮ-0000275 от 16.06.2016, АкЮ-283 от 20.06.2016, АкЮ-0000323 от 07.07.2016 и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 53210 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 53210 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 840 от 19.10.2017 в размере 2129 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53210 руб. задолженности, а также 2129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.