Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-39946/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

\

Дело № А56-39946/2022
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной СВ.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Нострум» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ГКП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: К/у ФИО1

об обязании и взыскании 110 355 436,50 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 17.10.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО "Строительная компания "Нострум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУН "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании изменить цену государственного контракта № 13/17 от 21.09.2017 г., взыскании 110 355 436,50 руб. стоимости неоплаченных работ, а также 206 000,00 руб. госпошлины.

Определением от 26.04.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.07.2022 г. суд, в порядке части 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца, для ознакомления с отзывом ответчика, формирования правовой позиции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 13.09.2022 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Признать государственный Контракт от 21.09.2017 г. № 13/17 на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке Дюны ("Ржавая канава") по адресу: 38 км Приморского шоссе (1-й этап), шифр проектной документации 11.0245 недействительным в части расчета итоговой стоимости работ главы 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения" расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Пункт 3.1 контракта, пункт 2 Дополнительного соглашения № 17 к контракту изложить в следующей редакции:

"Цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 1 893 175 336 (один миллиард восемьсот девяносто три миллиона сто семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% - 315 529 222,75 руб.

3. Изложить пункты 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 45.4, 45.4.1, 45.4.2, 45.5, 45.5.1, 45.5.2, 45.5.3, 45.5.4, 45.5.5, 46, 46.1, 46.2 Расчета начальной (максимальной) цены Приложения № 2 Контракта в следующей редакции:



Наименование сметы

Общеплощадочные сети водопровода. 1 этап

Стоимость работ в ценах января 2017 г. руб.


06-11.0256.П-00.1-CM.OC-l.l_l



318

06-11.0256.П-00.1-ПОС.ЛС-24.1

ЛС Ш 06-11.0256.П-00.1-ПОС.ЛС-24.1 Земляные работы. Трубопровод хозяйственно-питьевой противопожарный -В1-. Общеплощадочные сети водопровода. 1 этап

2 667 535,33

319

06-11.0256.П-00-СМ.ИОс2.ЛС-1.1

Трубопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный (-В-). Общеплощадочные сети водопровода. 1 этап

8 790 080,07


06-П.0256.П-00.1-СМ.ОС-2.1 1

Общеплощадочные сети канализации. 1 этап


Трубопровод бытовой канализации (-К1-)

320

02-11.0256.П-00.1-ПОС.ЛС-21.1

Земляные работы. Трубопровод бытовой канализации (-К1-). Общеплощадочные решения 1 этап

2 032 304,58

321

02-11.0256.П-00.1-ИОСЗ-ЛС-1.1

Прокладка трубопровода бытовой канализации, 1 этап Общеплощадочные решения

15 132 997,36


Трубопровод напорной бытовой канализации (-К1Н-)

322

02-11.0256.П-00.1-ПОС.ЛС-23.1

3 земляные работы на прокладку бытовой канализации К1Н (2 участок) 1 этап Общеплощадочные решения

677 38545,19

323

02-11.0256.П-00.1-ИОСЗ-ЛС-2.1

Прокладка трубопровода напорной бытовой канализации (-К1Н-) Общеплощадочные сети канализации 1 этап

11 804 492,34


Трубопровод ливневой канализации (-К2-)

324

06-11.0256.П-00.1-ПОСЛС-22.1

Земляные работы. Трубопровод дождевой канализации К2 Общеплощадочные сети канализации 1 этап

325

06-П.0256.П-00.1-ИОСЗ-ЛС-3.1

Прокладка трубопровода дождевой канализации, Общеплощадочные решения. 1 этап

45.4

Трубопровод напорной ливневой канализации (-К2Н-)

45.4.1

06-11.0256.П-00.1-ПОС.ЛС-39.1

Земляные работы. Трубопровод напорной ливневой канализации (-К2Н-) (с учетом КНС ливневых вод эксплуатации №31)

1 899 642,94

45.4.2

06-11.0256.П-00.1-ИОСЗ-ЛС-4.1

Прокладка трубопровода напорной ливневой канализации (-К2Н-)

5 758 960,47

45.5

Трубопровод производственной канализации (-КЗ-) и Трубопровод производственной напорной канализации (-КЗН-)

45.5.1

02-11.0256.П-00.1-ПОС.ЛС-38.1

Земляные работы. Трубопровод производственной канализации (-КЗ-) и (-КЗН-)

2 544 807,52

45.5.2

02-11.0256.П-00.1-ИОСЗ-ЛС-5.1

Прокладка трубопровода производственной канализации (-КЗ-) и (-КЗН-)

1 826 958,34

45.5.3

02-11.0256.П-16.1-ПОС.ЛС-2.1

Работы по ПОС. Устройство выпусков

1 834 077,26

45.5.4

02-11.0256.П-12-ИОС7.5.ЛС-1

Средства автоматизации. Колодцы с расходомерами на бытовой канализации

281 960,74


45.5.5

02-11.0256.П-14-ИОС7.5.ЛС-1

Средства автоматизации. Колодцы с расходомерами переливных и очищенных дождевых вод

367 275,97

46

06-11.0256.П-25-CM.OC-3.1 I

КНС хозяйственно-бытовых нужд. 1 этап


46.1

06-11.0256.П-09-СМ.КР2.ЛС-1

Строительные работы

130 044,46

46.2

06-11.0256.П-09-СМ.И0С7.ЛС-1

Технологическое оборудование

5 935 734,46



Итого по Главе 6. "Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения"

133 684 027,93


4. Взыскать с ответчика 110 355 436,50 руб. за выполненные работы.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-39946/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В. Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 года на 17 час. 40 мин., была изменена. В судебном заседании от 20.12.2022 г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: 1. Признать государственный Контракт от 21.09.2017 г. № 13/17 на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке Дюны ("Ржавая канава") по адресу: 38 км Приморского шоссе (1-й этап), шифр проектной документации 11.0245 недействительным в части расчета итоговой стоимости работ главы 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения" расчета начальной (максимальной) цены контракта. 2. Пункт 3.1 контракта, пункт 2 Дополнительного соглашения № 17 к контракту изложить в следующей редакции: "Цена контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 1 893 175336 (один миллиард восемьсот девяносто три миллиона сто семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% - 315 529 222, 75руб. 3. Изложить пункты 318, 319,320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 Расчета начальной (максимальной) цены Приложения № 2 Контракта в следующей редакции:


Наименование сметы

Общеплощадочные сети водопровода. 1 этап

Стоимость работ в ценах января 2017 г. руб.


06-11.0256.П-00.1-CM.OC-l.l_l



3318

06-11.0256.П-00.1-СМ.ПОС.ЛС-24.1

ЛС № 06-11.0256.П-00.1-ПОСЛС-24.1 Земляные работы. Трубопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (-В1-). Общеплощадочные сети водопровода. 1 этап

2 667 535,33

3319

06-11.0256.П-00-СМ.ИОС2.ЛС-1.1

Трубопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный (-В-). Общеплощадочные сети водопровода. 1 этап

8 790 080,07


06-11.0256.П-00.1-СМ.ОС-2.1.1

Общеплощадочные сети канализации. 1 этап



Трубопровод бытовой канализации (-К1-)

3320

06-11.0256.П-00.1-СМ.ПОС2.ЛС-21.1

Земляные работы. Трубопровод бытовой канализации (-К1-). Общеплощадочные решения 1 этап

2 032 304,58

3321

06-11.0256.П-00.1-СМ.ИОСЗ-ЛС-1.1

Прокладка трубопровода бытовой канализации, 1 этап Общеплощадочные решения

15 132 997,36


Трубопровод напорной бытовой канализации (-К1Н-)

322

06-11.0256.П-00.1-СМ.ПОС.ЛС-23.1

3 Земляные работы на прокладку бытовой канализации (К1Н) ( 2 участок) 1 этап Общеплощадочные решения

677 38545,19

3323

02-11.0256.П-00.1-СМ.ИОСЗ-ЛС-2.1

Прокладка трубопровода напорной бытовой канализации (-К1Н-) Общеплощадочные сети канализации 1 этап

11 804 492,34


Трубопровод ливневой канализации (-К2-)

3324

06-11.0256.П-00.1-СМ.ПОС.ЛС-22.1

Земляные работы. Трубопровод дождевой канализации К2 Общеплощадочные сети канализации 1 этап

3 282 482,85

3325

06-11.0256.П-00.1-СМ.ИОСЗ-ЛС-3.1

Прокладка трубопровода дождевой канализации, Общеплощадочные решения. 1 этап

68 717 288,05


Трубопровод напорной ливневой канализации (-К2Н-)

3326

06-11.0256.П-00.1-СМ.ПОС.ЛС-39.1

Земляные работы. Трубопровод напорной ливневой канализации (-К2Н-) (с учетом КНС ливневых вод эксплуатации №31)

1 899 642,94

3327

06-11.0256.П-00.1-СМ.ИОСЗ-ЛС-4.1

Прокладка трубопровода напорной ливневой канализации (-К2Н-)

5 758 960,47


Трубопровод производственной канализации (-КЗ-) и Трубопровод производственной напорной канализации (-КЗН-)

328

06-11.0256.П-00.1-СМ.ПОСЛС-38.1

Земляные работы. Трубопровод производственной канализации (-КЗ-) и (-КЗН-)

2 544 807,52

329

06-11.0256.П-00.1-СМ.ИОСЗ-ЛС-5.1

Прокладка трубопровода производственной канализации (-КЗ-) и (-КЗН-)

1 826 958,34

330

06-11.0256.П-16.1-СМ.ПОС.ЛС-2.1

Работы по ПОС. Устройство выпусков

1 834 077,26

331

06-11.0256.П-12-СМ.ИОС7.5.ЛС-1

Средства автоматизации. Колодцы с расходомерами на бытовойканализации

281 960,74

332

06-П.0256.П-14-СМ.ИОС7.5.ЛС-1

Средства автоматизации. Колодцы с расходомерами переливных и очищенных дождевых вод

367 275,97


06-11.0256.П-25-СМ.ОС-3.1 1

КНС хозяйственно-бытовых нужд. 1 этап


333

О6-11.0256.П-25-СМ.КР2.ЛС-1

Строительные работы

130 044,46

334

06-11.0256.П-25-СМ.ИОС7.ЛС-1

Технологическое оборудование

5 935 734,46



Итого по Главе 6. "Наружные сети и сооружения водоснабжения водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения"

133 684 027,93


4. Взыскать с ответчика 110 355 436,50 руб. за выполненные работы в соответствии с КС-2 № 1076 от 20.08.2021, КС-2 № 1077 от 20.08.2021, КС-2 № 1078 от 20.08.2021, КС-2 № 1079 от 20.08.2021, КС-2 1080 от 20.08.2021, КС-2 № 1081 от 20.08.2021, КС-2 № 1082 от 20.08.2021, КС-2 № 1083 от 20.08.2021, КС-2 № 1084 от 20.08.2021, КС-2 № 1085 от 20.08.2021, КС-2 № 1086 от 20.08.2021, КС-2 № 1087 от 20.08.2021, КС-2 № 1088 от 20.08.2021, КС-2 № 1089 от 20.08.2021, КС-2 № 1090 от 20.08.2021, КС-2 № Ю91 от 20.08.2021, КС-2 № 1092 от 20.08.2021.

По ходатайству истца, для обеспечения явки представителя, судебное заседание судом отложено.

В ходе оформления определения об отложении, судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-39946/2022 ООО «СК «НОСТРУМ» (196191, <...>, литер А, часть помещения 24Н, часть помещения № 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (196128, Санкт-Петербург, а/я 111).

В целях процессуальной экономии, суд посчитал возможным привлечь настоящим определением конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направив в его адрес копию настоящего определения.

В судебном заседании от 15.02.2023 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено судом в стадии рассмотрения.

Для предоставления времени сторонам с целью формирования окончательных правовых позиций по делу, заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 31.03.2023 г. отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 14.04.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Нострум» (истец, подрядчик) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ответчик, заказчик) был заключен государственный Контракт от 21.09.2017 № 13/17 на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке Дюны по адресу: 38км Приморского шоссе (1-й этап), шифр проектной документации 11.0245 (далее - Контракт).

В первоначальной редакции пункт 3.1 цена Контракта составила 1 896 201 209,17 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением № 17 от 10.12.2021 к Контракту цена контракта была уменьшена и составила 1 782 819 900,02 руб., в связи с отказом ответчика от части работ.

Начальная максимальная цена Контракта была рассчитана на основе сметной документации к Контракту (на сайте госзакупок 14.08.2017 в 14:07). Сметная стоимость проекта прошла государственную экспертизу, СПБГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-6-0291-15 от 10.07.2015 выдал положительное заключение в отношении расчета и цены работ.

Согласно пункта 1.1 Контракта истец принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с технически заданием выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений (далее - работы), расположенных на площадке «Дюны».

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и Контрактом.

В силу пункта 3.3 Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункта 3.11 Контракта в редакции ДС 7 акты о приемке выполненных работ (КС-2) составляются на основании сметной документации, являющейся приложением к ТЗ, в уровне цен на дату составления РНМЦ Контракта с применением индекса-дефлятора и коэффициента аукционного снижения.

Согласно пункта 3.13 Контракта, если в результате приемки выполненных работ их стоимость оказалась меньше, чем учитывалась при определении цены контракта, по соглашению сторон заключается дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Истец в иске указал, что во исполнение своих обязательств по Контракту истцом передан итоговый комплект документов по выполненным работам на общую сумму 1 782 819 821,82 руб. (доказательства направления к иску приложены).

Так, письмом № 401/21-И от 20.08.2021 истец направил ответчику акты выполнения по спорным работам (объектный сметный расчет по главе 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения») на сумму 110 355 436, 50 руб.

Однако, в связи с бездействием ответчика, его отказом от оплаты работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и газоснабжения («технологических сетей К1 К2» - далее - спорные работы) выполненных истцом, Объект до настоящего времени не может быть сдан и введен в эксплуатацию ответчиком.

Ответчик отказался от оплаты спорных работ по мотивам превышения ихстоимости РНМЦ Контракта.

Истец посчитал, что при подведении в 2017г. итоговой РНМЦ пп.318, 319, 320, 321, 322, 323,324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 главы 6 Контракта «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения» была допущена арифметическая ошибка, при этом разница составила 134 010 947 руб.

От подписания проекта ДС об уменьшении итоговой цены Контракта ответчик отказался.

Для целей скорейшей оплаты выполненных и принятых работ на Объекте сторонами было подписано ДС № 17 от 10.12.2021 к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта составила 1 782 819 900,02 руб., в связи с уменьшением цены Контракта на сумму исключенных работ в размере 113 381 387,35 руб.

Стороны также пришли к соглашению, что стоимость работ, указанная в итоговом акте КС-14 и в ДС № 17 не включает стоимость спорных работ, предусмотренных главой 6 РНМЦ, предъявленных истцом к приемке и в отношении которых при расчете РНМЦ была допущена арифметическая ошибка.

На предложение истца заключить ДС № 18, в котором определить обязанность заказчика оплатить выполненные работы (спорные работы) по цене согласно сметному расчету к Контракту.

Ответчик отказался изменить расчет спорных работ в РНМЦ Контракта и оплатить спорные работы по сметной стоимости.

Истец считает, что предъявленная стоимость работ на сумму 110 355 436,50 руб. рассчитана на основании сметной документации к Контракту, получившей положительное заключение экспертизы, следовательно стоимость спорных работ в РНМЦК, отличная от проектно-сметного расчета, в том числе, с нулевой стоимостью работ - является ошибочной, незаконной, поскольку противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

Кроме того, сметная стоимость работ проекта строительства всего Объекта готовилась на основании расчета стоимости работ, подготовленного истцом, сметная стоимость работ на дату заключения договора была сторонам известна, следовательно, истцу не могло быть известно о намеренной или случайной ошибке, допущенной при расчете цены Контракта. Расчет работ в РНМЦК, отличный от проектно-сметного расчета работ Контракта, является следствием ошибки, допущенной ответчиком, не соответствует существу договорных отношений и является незаконным.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб равный стоимости спорных работ, отказ ответчика от оплаты спорных работ является незаконным, противоречит пункту 1 статьи 10, статье 423, пункту 1 статьи 424, статьям 709, 753 ГК РФ, а также статье 22, пункту 1 части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Ответчик против иска возражал, сославшись на неправомерность и необоснованность заявленных требований, не соответствующих (противоречащих) как нормам ФЗ № 44-ФЗ, так и нормам ГК РФ и условиям Контракта.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами ' дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение, расторжение государственного контракта возможно при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.2 рассматриваемого Контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Если фактические затраты подрядчика оказались выше затрат по тем же статьям расходов, предусмотренным в Расчете начальной (максимальной) цены контракта, то такие затраты оплачиваются подрядчику в пределах сумм, предусмотренных в Расчете начальной (максимальной) цены контракта с применением индекса-дефлятора и коэффициента аукционного снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком Контракта, а также положениями Закона о контрактной системе, установлено, что цена контракта является твердой и включает все затраты подрядчика. Подписав контракт на предложенных условиях, подрядчик согласился с сформированной ценой, выразил свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по такой цене.

Поскольку цена контракта является твердой и не могла быть изменена сторонами произвольно, иное означало бы обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). |

Следует также учитывать, что расчет начальной (максимальной) цены контракта (РНМЦК) является составной частью аукционной документации, внесение изменений в которую в соответствии с п. 6 ст. 65 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Основания для увеличения цены Контракта предусмотрены п. 8 ст. 448 ГК РФ, пп. «б» пункта 1 статьи 95 ФЗ № 44, пункта 3.4 Контракта, согласно которым увеличение цены Контракта осуществляется по предложению заказчика в случае увеличения объема работ поКонтракту или выявления дополнительной потребности в работах. |

Таким образом, внесение изменений в РНМЦК, в том числе в виде признания недействительным расчета итоговой стоимости работ главы 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения" расчета начальной (максимальной) цены контракта, не представляется возможным, основания для увеличения цены Контракта отсутствуют.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ № 44, цена контракта является существенным условием, следовательно, контракт не мог быть заключен без включения указанного положения в контракт.

В связи с этим, истец, изменяя предмет иска, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе требовать признания недействительным контракта, а не его части. Между тем, основания, предусмотренные ГК РФ для признания контракта недействительным, отсутствуют, и никакого правового обоснования (ссылки на статьи о недействительности или ничтожности) истцом не представлено.

Следует также учитывать, что Контракт от 21.09.2017 № 13/17 был заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункта 2 статей 42, 64 Закона о контрактной системе (в редакции от 29.07.2017, действующей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона от 14.08.2017 № ИИП) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в частности, о начальной (максимальной) цене контракта и ее обоснование.

При этом в соответствии со статьей 43 Закона о контрактной системе (в ред. от 29.07.2017) участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Также в силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе (в ред. от 29.07.2017) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Кроме того, в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона, заказчик формирует и размещает на электронной площадке проект контракта (часть 8 статьи 69, статья 70 Закона о контрактной системе в ред. от 29.07.2017).

Участник закупки, в свою очередь, вправе опубликовать протокол разногласий при наличии разногласий по проекту контракта с указанием замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в ред. от 29.07.2017).

Таким образом, ответчик добросовестно соблюдал положения Закона о контрактной системе в части исполнения обязательств по размещению информации в ЕИС. При этом, участник закупки имел возможность ознакомиться с размещенной заказчиком информацией, в том числе проверить цену Контракта, сметную стоимость работ и РНМЦ.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что при подведении в 2017 итоговой НМЦК по пунктам 318-325, 45.4-45.4.2, 45.5-45.5.5, 46-46.2 Главы 6 контракта (далее - спорные работы) была допущена арифметическая ошибка, повлекшая уменьшение стоимости контракта на 134 010 947 руб.

В связи с этим, истцом заявлено исковое требование в размере 110 255 436,50 руб., с учетом произведенной Предприятием частичной оплаты спорных работ в размере 23 328 591,43 руб. на основании актов по форме КС-2 № 14 от 25.09.2018, № 34 от 25.11.2018, № 72, 73, 84, 85 от 25.04.2019 и сводных КС-3 № 5 от 25.09.2018, № 7 от 25.11.2018, №9 от 25.04.2019.

Истец также посчитал, что оплата части спорных работ является фактическим признанием ответчиком наличия обязательства по оплате сметной стоимости всех спорных работ.

Однако в абз. 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, спорные работы были частично оплачены ответчиком по сметной стоимости в связи с тем, что на момент их принятия по вышеуказанным актам ответчику не было известно об отклонении расчета начальной (максимальной) цены контракта от сметной документации. Впоследствии, при приемке иных работ, ответчиком было произведено сторнирование актов приемки спорных работ, о чем истец был проинформирован, а также о несогласии заказчика (ответчика) производить оплату по цене, отличной от цены, предусмотренной контрактом (письма от 11.12.2020 № исх.-03990/830, от 28.09.2021 № Исх-0744/004, от 20.01.2022 № Исх-000140/830).

В свою очередь, предложения подрядчика по увеличению цены контракта и по уменьшению цены контракта взаимным погашением стоимости исключенных работ, а также стоимости спорных работ не могли быть приняты заказчиком, поскольку подобные изменения цены противоречили бы Закону о контрактной системе.

Так, Положениями пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона допускается изменение цены контракта в сторону увеличения либо уменьшения только в соответствующей пропорции к увеличенному либо уменьшенному объему работ соответственно. Таким образом, ответчиком обоснованно был направлен отказ от подписания дополнительных соглашений на предложенных условиях.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимость спорных неоплаченных работ в размере 110 355 436,50 руб.) по существу направлены на изменение согласованных условий контракта, при котором нарушаются права неограниченного круга лиц - возможных потенциальных участников закупки, которые имели возможность и намерение принять участие в процедуре выбора подрядчика на иных условиях при более высокой цене выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. !

При указанных выше обстоятельствах, требования истца, как неправомерные и необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, поскольку в данном случае нарушаются права других участников электронного аукциона.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.