Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-713/2019
г. Уфа
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 115 976 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №162 от 01.07.2018 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №0217-1141 от 28.12.2017 г. в размере 1 000 000руб., неустойки в размере 71 112руб.18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 56 006руб.85коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 271руб.

21.02.2019 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору №0217-1141 от 28.12.2017 г. в размере 1 000 000руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 08.03.2018 г. по 25.03.2018 г. в размере 63 099руб.54коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 52 876 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

25.02.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между Акционерным обществом "Акционерная компания ОЗНА" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять ЗДШ 65*210 с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 без КОФ в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определённых договором и спецификацией (ями), являющейся (имися) неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанной (ым) в спецификации (ях) (л.д. 13-21).

Сторонами к договору от 28.12.2017 г. подписана спецификация (л.д. 22), согласно которому поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку продукции, а именно задвижки дисковые штуцерные ЗДШ 65x210 без КОФ, с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 мм, производства ООО «Завод НТО Техновек» в количестве 100 шт. на общую сумму 3 338 600руб. с учетом НДС в следующие сроки:

-задвижки ЗДШ 65x210 в количестве 20 шт. до 07.03.2018 г.;

-задвижки ЗДШ 65x210 в количестве 20 шт. до 14.03.2018 г.;

-задвижки ЗДШ 65x210 в количестве 30 шт. до 21.03.2018 г.;

-задвижки ЗДШ 65x210 в количестве 30 шт. до 28.03.2018 г.

Согласно п.2 спецификации условия оплаты: предоплата 1 000 000руб., окончательный расчет по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора и спецификации истец произвел предоплату в размере 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением №12665 от 29.12.2017 г. (л.д. 23).

21.03.2018 г. в ходе инспекционного контроля изготовления задвижек ЗДШ 65x210 в отношении представленных для визуального и измерительного контроля задвижек ЗДШ 65x210 (зав. №№ 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282) в количестве 18 шт. установлены существенные и неустранимые недостатки, в том числе:

-в конструкцию задвижек ЗДШ 65x210 внесены конструктивные изменения. Расточено отверстие заглушки в полукорпусе для вставки сменных штуцеров с дроссельными отверстиями от 2 мм до 25 мм. Изменен диаметр отверстия шибера, изменена конструкция седла. Данные конструктивные изменения могут повлиять на срок службы, прочностные характеристики задвижки;

-конструкторская документация по доработке задвижек ЗДШ 65x210 не согласована с изготовителем задвижек ЗДШ 65x210 ООО «Завод НТО Техновек», не согласована с покупателем - АО «АК ОЗНА». Расточка отверстий в полукорпусе под сменные штуцера приведет к уменьшению толщины стенки в полукорпусе;

-для стяжки полукорпусов задвижек ЗДШ 65x210 применены шпильки с гайками визуально имеющими признаки бывших в эксплуатации. Часть шпилек имеют оцинкованное покрытие, часть шпилек без оцинкованного покрытия. Часть гаек окрашена в белый цвет, отличный от цвета покрытия задвижек (серый). Шпильки имеют глубокую коррозию металла.

-в соответствии с требованиями ГОСТ 5762-2002, ГОСТ 33257-2015, ГОСТ Р 53402-2009 гидравлические испытания продукции необходимо проводить до нанесения антикоррозионных лакокрасочных покрытий. На предъявленных задвижках ЗДШ 65x210 нанесен грунт. Нарушен п. 7.2.3 ГОСТ.5762-2002. Если в стандартах (ТУ, КД) на конкретные задвижки не указано иное, то приемо-сдаточные испытания проводят до нанесения лакокрасочного покрытия задвижки. П 4.6 ГОСТ Р 53402-2009, ГОСТ 33257-2015 приемо-сдаточные испытания на прочность и плотность материала деталей проводят до окраски изделий.

Указанные выше недостатки, а также иные существенные и неустранимые недостатки подтверждаются Актом инспекционного контроля изготовления задвижек дисковых штуцерных ЗДШ 65X210 от 21.03.2018 г. (л.д. 24-25), Инспекционным отчетом №МSC-4017-187-001 от 21.03.2018 г. (л.д. 30-34), Инспекционным отчетом №МSC-4017-187-002 от 21.03.2018 г. (л.д. 35-36), Отчетом о несоответствии №МSC-4017-187-002-001 от 21.03.2018 г. (л.д. 47)

22.03.2018 г. указанные акты и отчеты истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом №8611-16, также данным письмом покупатель известил поставщика о том, что выявленные несоответствия являются существенными и неустранимыми (л.д. 43).

Письмом №98 от 23.03.2018 г. поставщик известил покупателя о готовности к отгрузке задвижек ЗДШ 65x210 в количестве 18 шт., в отношении которых установлены существенные и неустранимые несоответствия (л.д. 44).

Письмом №8611-17 от 26.03.2018 г. истец сообщил ответчику, что задвижки ЗДШ 65x210 в количестве 18 шт. (зав. №№ 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282) с учетом установленных несоответствий, отраженных в Акте от 21.03.2018 г., Инспекционных отчетах от 21.03.2018 г., Отчете от 21.03.2018 г., к поставке не согласованы (л.д. 46-47).

29.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию №4800/1214 с извещением о расторжении спецификации №1 к договору поставки №0217-1141 от 28.12.2017 г. с 26.03.2017 г. и с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 000 000руб. (л.д. 48-50). Претензия направлена посредством электронной почты на адрес ответчика tehnorecurs@bk.ru, указанный в п.10. договора. Уведомление (претензия) получено и прочтено ответчиком 30.03.2018 г., но оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 51-52).

Сумма денежных средств за непоставленный товар ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора поставки от 28.12.2017 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена предоплата товара указанным выше платежным поручением. Факт оплаты товара не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств выполнения в полном объеме обязанности продавца передать товар покупателю ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Факт передачи товара должен подтверждаться соответствующими документальными доказательствами, в том числе товарной накладной. Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, доказательств поставки не представил, возврат полученных денежных средств не произвел.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела. На инспекционный контроль изготовления задвижек представитель поставщика явку не обеспечил (л.д. 25).

Акт инспекционного контроля изготовления задвижек дисковых штуцерных ЗДШ 65X210 от 21.03.2018 г., Инспекционный отчет №МSC-4017-187-001 от 21.03.2018 г. (л.д. 30-34), Инспекционный отчет №МSC-4017-187-002 от 21.03.2018 г. (л.д. 35-36), Отчет о несоответствии №МSC-4017-187-002-001 от 21.03.2018 г. были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом №8611-16.

Письмом №98 от 23.03.2018 г. поставщик известил покупателя о готовности к отгрузке задвижек ЗДШ 65x210 в количестве 18 шт., в отношении которых установлены существенные и неустранимые несоответствия.

Таким образом, поставщик направил уведомление о готовности к отгрузке продукции, в отношении которой установлены существенные несоответствия. Данная поставка покупателем не была согласована.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на отказ от договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств предусмотрен п. 9.2. договора от 28.12.2017 г.

29.03.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг договор от 28.12.2017 г . в части спецификации (л.д. 22), согласно которой поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку продукции, а именно задвижки дисковые штуцерные ЗДШ 65x210 без КОФ, с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 мм, производства ООО «Завод НТО Техновек» в количестве 100 шт. на общую сумму 3 338 600руб. с учетом НДС, направив в адрес ответчика претензию на адрес электронной почты, который указан в качестве официального сайта Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" в договоре от 28.12.2017 г.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику уведомление о прекращении договора. Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, уведомление ответчиком получено 30.03.2018 г. (л.д. 52).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки от 28.12.2017 г. в части спецификации (л.д. 22), согласно которой поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку продукции, а именно задвижки дисковые штуцерные ЗДШ 65x210 без КОФ, с комплектом сменных штуцеров от 2 до 40 мм, производства ООО «Завод НТО Техновек» в количестве 100 шт. на общую сумму 3 338 600руб. с учетом НДС расторгнут с 26.03.2018 г. в связи с односторонним отказом покупателя (истца) по причине неисполнения поставщиком (ответчиком) обязанности поставить товар надлежащего качества и нарушения сроков поставки товара.

Ссылки ответчика на уклонение покупателя от обязанности забрать продукцию не принимаются. Доказательств принятия мер по передаче товара ответчиком не представлено, в силу чего в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникло право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как указано ранее, письмом №98 от 23.03.2018 г. ответчик направил уведомление о готовности к отгрузке продукции, в отношении которой установлены существенные несоответствия.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 29.03.2018 г. и получено ответчиком 30.03.2018 г., но оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания претензии истцом реализовано право требования возврата предоплаты, закрепленного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела с учетом условий договора поставки соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в нарушение ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты поставки товара денежных средств в размере 1 000 000руб. подтверждается материалами дела, однако доказательства поставки ответчиком товара на сумму внесенной предоплаты отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 08.03.2018 г. по 25.03.2018 г. в размере 63 099руб.54коп.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность его поставки в согласованный сторонами срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора от 28.12.2017 г. в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов,замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Просрочка поставки товара подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из требований истца следует, что им начислена неустойка за период с 08.03.2018 г. по 25.03.2018 г., то есть по день одностороннего расторжения договора. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истец начислил после даты расторжения договора, то есть с 29.04.2018г., что является его правом.

Истцом с учетом положений п.6.2. договора неустойка начислена в размере 63 099руб.54коп. за период просрочки с 08.03.2018 г. по 25.03.2018 г. Расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д. 15).

Ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 9 110руб.26коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам относительно соразмерности неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчиком не приведено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 63 099руб.54коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки не принимается судом, поскольку истец в претензии от 29.03.2018 г. проинформировал поставщика о просрочке поставки продукции, указал, что в случае отсутствия поступления денежных средств, получения отказа либо неполучения ответа в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумму предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 52 876 руб. 71 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации также основано на пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из представленных доказательств, 29.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии, которая получена ответчиком 30.03.2018 г.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный им, составил 52 876 руб. 71 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 52 876 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 1 127 119руб.03коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 271руб. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 1 115 976 руб. 24 коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 1 115 976 руб. 24 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 24 160руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 24 160руб. Остальная сумма госпошлины по иску в размере 111руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб., неустойку за период с 08.03.2018г. по 25.03.2018г. в размере 63 099 руб. 54 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 52 876 руб. 71 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.01.2019, на сумму задолженности 1 000 000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 160 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Акционерная компания ОЗНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 рублей за подачу иска, уплаченную платежными поручениями от 27.12.2018 № 10751

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов