Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-75220/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«20» февраля 2023 года Дело № А41-75220/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "РОТА АГРО" в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" к ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица – ФИО10, ЗАО "Совхоз имени Ленина", ФИО11,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО12 от 10.12.2020 г.,

от ФИО3 –ФИО12 от 10.12.2020 г.,

от ФИО4 –ФИО12 от 10.12.2020 г.,

от ФИО5 – ФИО12 от 10.12.2020 г.,

от ФИО6

от ФИО7

от ООО "РОТА АГРО" - ФИО12 по дов. от 15.11.2022 г.,

от ФИО8 - ФИО13 по дов. от 21.12.2020 г.,

от ФИО9 - ФИО14 по дов. от 21.12.2021 г.,

от ФИО10

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - ФИО13 по дов. №80 от 15.11.2021 г.,

от ФИО11,



установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РОТА АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, заключенного 15.04.2016 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО9, договора дарения квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, заключенного 14.05.2019 между ФИО9 и ФИО8, и об обязании ФИО8 возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО10, ЗАО "Совхоз имени Ленина", ФИО11.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 65.2, 167, 168, 174 ГК РФ и мотивирован тем, истцам, являющимися акционерами ЗАО «Совхоз имени Ленина», из средств массовой информации им стало известно, что 15.04.2016 между ЗАО «Совхоз имени Ленина» и ФИО9, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47. При этом 14.05.2019 между ФИО9 и ее братом ФИО8 был заключен договора дарения вышеуказанной квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600. Между тем, цена продажи квартиры была значительно ниже рыночной стоимости квартиры на дату заключения данной сделки, в связи с чем, в результате совершения указанной сделки ЗАО «Совхоз имени Ленина» не получило эквивалент стоимости квартиры, что свидетельствует о причинении Обществу ущерба. Кроме того, имели место сговор и иные совместные действия Общества, ФИО9 и ФИО8 Истцы полагают, что ФИО9 при заключении договора купли-продажи не могла не знать о том, что цена продажи квартиры существенно ниже рыночной стоимости, поскольку это было очевидно для каждого участника гражданского оборота, имеющего намерение купить квартиру. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры являются недействительными ввиду заключения данных договоров с целью личного обогащения за счет Общества и в ущерб его интересам, а также в нарушение принципа добросовестности.

Ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что утверждения истцов о продаже спорной квартиры по заниженной цене и причинении Обществу ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами. Также ответчики пояснили, что при приобретении спорной квартиры не предпринимали с ФИО10 каких-либо действий в форме сговора и в ущерб интересам Общества. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО10 в отзыве на иск указал, что заключение оспариваемых истцами сделок не повлекло причинение ущерба интересам Общества, а представленное истцами в обоснование своей позиции экспертное заключение № 11/11/20/4 является недопустимым доказательством рыночной стоимости спорной квартиры. При этом цена квартиры, установленная договором купли-продажи квартиры, соответствовала рыночной стоимости квартиры на момент заключения данной сделки и была выплачена ответчиками закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» в полном объеме. Также третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО11 в письменных пояснениях поддержала позицию ответчиков, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики заявили о фальсификации представленного истцами экспертного заключения № 11/11/20/4 (т. 1, л.д. 62-69) в части подписей ФИО15 и ФИО16 и назначении в связи с этим судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истцов на вопрос суда в судебном заседании от 24.03.2021 исключил экспертное заключение № 11/11/20/4 в отношении спорной квартиры из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Московская служба экспертизы и оценки». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: 1) Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47 по состоянию на 15.04.2016 г.?

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители ФИО11, ФИО10, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлениях о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1995, 05.12.2002 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РОТА АГРО» являются акционерами ЗАО "Совхоз имени Ленина", которым в совокупности принадлежит 1970132 штук обыкновенных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", что составляет 42,36 % всех обыкновенных акций Общества.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор Общества с ФИО10

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина" осуществляет АО "НРК-Р.О.С.Т.".

Как указывают истцы, 16.11.2020 из средств массовой информации им стало известно о заключении 15.04.2016 Обществом с ФИО9 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47.

15.04.2016 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (продавцом) и ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ЗАО "Совхоз имени Ленина" продало ФИО9 принадлежащую на праве собственности Обществу квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, состоящую из двух комнат общей площадью 87,76 кв.м.

Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Московской области представлены копия договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, передаточного акта от 15.05.2016, которые были приобщены судом к материалам дела (т. 3, л.д. 97-102).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 цена договора купли-продажи квартиры по основному договору составляет 8770000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 предусмотрено, что сумма в размере, указанном в п. 2.1 договора, подлежит оплате покупателем в 10-дневный срок с момента подписания данного договора.

Договор купли-продажи квартиры от 15.04.2016 с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, был в установленном законном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50-50/021-50/021/005/2016-8828/1 от 31.05.2016.

Денежные средства в размере 8770000 руб. 00 коп. были оплачены ФИО9 закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11563 от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 67).

Факт передачи ФИО9 квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2016 с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом от 15.05.2016 (т. 3, л.д. 101-102).

14.05.2019 между ФИО9 (дарителем) и ФИО8 (одаряемым) был заключен договора дарения вышеуказанной квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600.

Истцы, полагая, что сделка купли-продажи квартиры заключена ФИО9 и Обществом по заниженной цене, а также с нарушением положений ст. 174 ГК РФ, учитывая последующее заключение договора дарения от 15.05.2019 между ФИО9 и ее братом ФИО8, обратились в суд с настоящим иском о признании данных договоров недействительным и об обязании ФИО8 возвратить закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» вышеуказанную квартиру.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является возмездной сделкой (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения Обществу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

Как отмечено выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату заключения сделки судом определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № 0345/2021 от 10.10.2021, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, по состоянию на 15.04.2016 г. составляет 11617000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 83-173).

Судом установлено, что заключение эксперта № 0345/2021 от 10.10.2021, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15.04.2016 г. составляет 11617000 руб. 00 коп.

Представив на заключение эксперта № 0345/2021 от 10.10.2021 рецензию № 201021-9 от 01.11.2021, ФИО9 не указала, какие именно выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта № 0345/2021 от 10.10.2021.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

ФИО9 не пояснила, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение (рецензия № 201021-9 от 01.11.2021) будет иметь к предмету настоящего иска.

Кроме того, в заседании суда от 22.11.2021 эксперт ООО «Московская служба экспертизы и оценки» ФИО17 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные ответы на рецензию № 201021-9 от 01.11.2021.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что указанная сторонами договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 цена за квартиру в размере 8770000 руб. 00 коп. не являлась заниженной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что применения п. 2 ст. 174 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом, как выше уже указывалось судом, в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В данном случае, такого занижения стоимости квартиры по спорному договору купли-продажи квартиры от 15.04.2016 судом не установлено, в том числе и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, учитывая факт исполнения покупателем договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 путем оплаты Обществу стоимости спорной квартиры в полном размере – 8770000 руб. 00 коп., а также факт исполнения продавцом обязанности по передачи покупателю квартиры по передаточному акту от 15.05.2016, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от 15.04.2016 фактически был исполнен сторонами, и, принимая во внимание наличие равнозначного встречного предоставления закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" в виде уплаты ему покупателем стоимости квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, приближенной к рыночной стоимости по состоянию на 15.04.2016, данную сделку нельзя признать убыточной для Общества.

Таким образом, определенная сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 15.04.2016 цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а также с учетом правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 ГК РФ), свидетельствует о соразмерной плате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры в ущерб ЗАО "Совхоз имени Ленина" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы истцов о наличии заинтересованности в вышеназванной оспариваемой сделке ФИО10 несостоятельны и подлежат отклонению судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие доказательств совершения сделки купли-продажи квартиры в ущерб ЗАО "Совхоз имени Ленина" на заведомо и значительно невыгодных условиях, доводы истцов о недействительности вышеназванного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016, а также впоследствии заключенного 14.05.2019 ФИО9 и ФИО8 договора дарения квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора и разъяснения, данные в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, а также причинения ущерба Обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий, ввиду чего оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15.04.016 с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, а также договора дарения квартиры от 14.05.2019 недействительным и удовлетворения требования об обязании ФИО8 возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:5600, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение совхоз им. Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, д. 18, кв. 47, не имеется.

При этом доводы ФИО9 и ФИО10 о пропуске истцами срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что истцы узнали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, в том числе при проведении очередного годового общего собрания акционеров, из бухгалтерского баланса ЗАО "Совхоз имени Ленина" или из других источников, ФИО9 и ФИО10 в материалы дела не представлено.

В свою очередь, возражая на доводы ФИО9 и ФИО10 о пропуске срока исковой давности, истцы мотивированно указали, что узнали о спорной сделке из состоявшейся 16.11.2020 публикации в политическом обозревателе «Ридуса», в которой содержалась информация о продаже Обществом квартир.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 06.11.2020, в которой указаны сведения о принадлежности квартиры ФИО9 (т. 1, л.д. 49-50).

Однако ФИО9 и ФИО10, заявляя о сроке исковой давности и о том, что истцы узнали о продаже квартиры ранее публикаций в СМИ, не представили доказательств того, что информацию о продаже квартиры истцы должны были узнать ранее 06.11.2020, учитывая, что сторонами данной сделки они не являлись и указанная информация не доводилась до их сведения на общих собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина».

В отсутствие таких доказательств суд не может считать доказанным факт пропуска истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что выписка из ЕГРН датирована 06.11.2020, публикация в СМИ 16.11.2020, а исковое заявление подано в суд согласно штампу Арбитражного суда Московской области на иске 17.11.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 24.06.2021 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 0345/2021 от 10.10.2021, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки» счету на оплату № 0345/2021 от 11.10.2021 составила 25000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чек-ордеру от 19.03.2021 (операция – 5), подлежат перечислению ООО «Московская служба экспертизы и оценки», а денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счёт суда ЗАО "Совхоз имени Ленина" по платежному поручению № 555 от 08.02.2021 г., подлежат возврату ЗАО "Совхоз имени Ленина".

При этом, поскольку позиция истцов, внесших на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы, относительно недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.04.2016 и договора дарения квартиры от 14.05.2019 результатами судебной экспертизы не подтвердилась, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истцов, как на лиц, обратившиеся в суд с необоснованными требованиями.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить ООО «Московская служба экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет на оплату № 0345/2021 от 11.10.2021 г.) 25000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 19.03.2021 г. (операция – 5).

Возвратить ЗАО "Совхоз имени Ленина" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 25000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 555 от 08.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских