Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А55-35270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35270/2018
14 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора и взыскании 474 338 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды оборудования № ЮО-203/18 от 27.08.2018, взыскании 474 338 руб. 00 коп., в том числе 467 512 руб. 50 коп. авансового платежа, а также 6 825 руб. 50 коп. пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. ООО «ЭСС-ТТ» (далее - Истец) и ИП ФИО3 (далее -Ответчик) заключили договор аренды оборудования № ЮО-203/18 (далее - Договор).

По условиям Договора, Ответчик обязался передать Истцу за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью Договора, а также предоставить квалифицированного специалиста по управлению оборудованием, а также оказать услуги по пескоструйной обработке трансформаторов, покраске, а Истец обязался принять и оплатить арендную плату.

В соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью Договора, арендная плата за пользование оборудованием составляет 935 025 рублей.

29.08.2018г. платежным поручением № 2875, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 467 512 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора, Ответчик обязался транспортировать Оборудование к месту эксплуатации и обеспечить начало эксплуатации Оборудования и оказание услуг с 01.09.2018г.

Однако, по настоящее время, Ответчик, оборудование Истцу не передал, услуги по пескоструйной обработке и окраске не оказал.

26.09.2018г. Истцом была направлена претензия № 1117 на общую сумму 469 756 рублей 50 копеек, однако Ответчиком претензия не получена и оплаты со стороны Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Поскольку арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору, учитывая направление истцом ответчику претензии от 26.09.2018 № 1117 о возврате авансового платежа и взыскании пени, расторжении договора, суд считает требование о расторжении договора аренды оборудования № ЮО-203/18 от 27.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, в том числе акты выполненных работ, лицами, участвующими в деле, суду не представлены, суд оценивает представленные доказательства на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у исполнителя по спорному договору неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.5.2. Договора, за нарушение срока, указанного в п.3.2. Договора, Ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, понесенные в связи с этим Арендатором, в размере не покрытом неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 02.09.2018г. по 14.11.2018 составила 6825 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6825 рублей 50 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования № ЮО-203/18 от 27.08.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ" 467 512 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 50 коп. неосновательно приобретенные денежные средства и 6825 (Шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп. пени, а также 18 487 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1