Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А43-3218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3218/2020

город Нижний Новгород 05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-33) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Инжиниринговая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область, город Мытищи,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород;

2) обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Центурион-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Бор,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Нижегородская область, город Бор,

общества с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» (ИНН:7722325635, ОГРН: <***>), город Москва,

Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Индастриалкрафт",

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,

от ответчиков: от ООО «ИндастриалКрафт»: ФИО4, по доверенности от 03.02.2020;

от ООО Частная Охранная Организация «Центурион-Волга»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО2, лично, удостоверение ТО 656492 диплом ВСБ 0656606;

от ООО ТД «ИндастриалКрафт»: ФИО5, директор;

от ООО «Электронная биржа»: ФИО5, директор;

от Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Инжиниринговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт», обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Центурион-Волга» об освобождении от ареста (исключении из описи) самоходной машины электроштабелер 2014 г/н 3163 НР52, марки YALE MR 14 желтого цвета, стоимостью 50 000 рублей, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2019 в рамках исполнительного производства №29984/18/52016-ИП от 10.05.2018.

ООО «ИндастриалКрафт» в отзыве на иск и в заседании подтвердило правомерность требования истца. Ответчик указал, что не является собственником спорной самоходной машины, в связи с заключением с ООО "Торговый Дом «ИндастриалКрафт» договора поставки № 1/17 от 01.02.2017 года.

ООО Частная Охранная Организация «Центурион-Волга», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск по существу спора не представило.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в отзыве на иск и в заседании возражала против удовлетворения требования ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания», ссылаясь при этом на сообщение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 31.05.2018 года № 514-02-24/3/92 о наличии за ООО «ИндастриалКрафт» государственной регистрации спорной самоходной машины. Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, подтверждением права собственности на самоходную машину является государственная регистрация, осуществляемая Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

ООО «Электронная биржа» и ООО ТД «ИндастриалКрафт» в лице директора подтвердили обоснованность требования истца.

Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО Частная Охранная Организация «Центурион-Волга» и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 года по делу № А43-3275/2018 с ООО «ИндастриалКрафт» взыскано в пользу ООО Частная Охранная Организация «Центурион-Волга» 452 204 рубля долга по оплате оказанных услуг по договору № 06/15, а также 36 644 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа Серия ФС № 014407401 от 20.04.2018 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-3275/2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 10.05.2018 года возбудило исполнительное производство №29984/18/52016-ИП. Взыскателем по названному исполнительному производству выступает ООО Частная Охранная Организация «Центурион-Волга», должником - ООО «ИндастриалКрафт».

В рамках исполнительного производства №29984/18/52016-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о наличии за должником регистрации самоходной техники.

Согласно сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области за ООО «ИндастриалКрафт» зарегистрирована самоходная машина - электроштабелер марки YALE MR 14 желтого цвета, государственный номер 3163 НР52,2014 года выпуска, заводской номер Д849ТО1782М.

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра электроштабелера марки YALE MR 14 желтого цвета, государственный номер 3163 НР52,2014 года выпуска, заводской номер Д849ТО1782М, Инспекции Гостехнадзора по Борскому району Нижегородской области запрещено с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя проводить регистрационные действия в отношении указанного самоходного средства.

23.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29984/18/52016-ИП наложила арест на электроштабелер марки YALE MR 14 желтого цвета, государственный номер 3163 НР52,2014 года выпуска, заводской номер Д849ТО1782М. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» ФИО7

Полагая, что собственником арестованного имущества является ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания», последнее, не являясь стороной исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) самоходной машины - электроштабелер 2014 г/н 3163 НР52, марки YALE MR 14, желтого цвета, стоимостью 50 000 рублей, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2019 в рамках исполнительного производства №29984/18/52016-ИП от 10.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этих разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

В подтверждение права собственности на электроштабелер ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» представило:

- договор купли-продажи (поставки) оборудования № 11-11 от 25.11.2019 года, заключенный между ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» ("Покупатель") и ООО «Электронная биржа» ("Продавец") - т.1,л.д. 16-18;

- спецификацию к договор купли-продажи (поставки) оборудования № 11-11 от 25.11.2019 года (т.1, л.д. 20,21);

- акты приема-передачи оборудования от 25.11.2019 года к договору купли-продажи (поставки) оборудования № 11-11 от 25.11.2019 года (т.1,л.д. 22,23,123);

- универсальный передаточный документ от 27.12.2019 года (т.1,53,54);

- платежные поручения № 191 от 20.12.2019 года, № 48 от 02.12.2019 года,№ 237 от 21.02.2020 года (т.1,л.д. 55-57).

В свою очередь, ООО «Электронная биржа» приобрело электроштабелер 2014 г/н 3163 НР52, марки YALE MR 14 желтого цвета у ООО ТД «ИндастриалКрафт» по договору № 12-ми от 12.10.2017 года (т.1,л.д. 99-106).

ООО ТД «ИндастриалКрафт» купило спорный электроштабелер у ООО «ИндастриалКрафт» на основании договора поставки № 1/17 от 01.02.2017 года (т.1,л.д. 68-72, 62-65).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает документально подтвержденным возникновение у ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» с 25.11.2019 года права собственности на самоходную машину - электроштабелер 2014 г/н 3163 НР52, марки YALE MR 14, желтого цвета, заводской номер Д849ТО1782М.

Таким образом, 23.12.2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на электроштабелер 2014 г/н 3163 НР52, марки YALE MR 14, желтого цвета, заводской номер Д849ТО1782М в рамках исполнительного производства №29984/18/52016-ИП. Информацию о наличии договора № 11-11 от 25.11.2019 года на приобретение у ООО «Электронная биржа» спорного электроштабелер директор ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» доводил до сведения судебного пристава-исполнителя, что подтверждено последней в судебном заседании.

Постановление от 29.05.2018 года о запрете на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылка судебного пристава на сообщение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 31.05.2018 года № 514-02-24/3/92 о наличии за ООО «ИндастриалКрафт» государственной регистрации спорной самоходной машины. и отсутствие таковой в отношении ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» судом рассмотрена и отклоняется.

Действующее законодательство не предусматривает специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. суд относит на ООО «ИндастриалКрафт», в результате бездействия которого по исполнению решения суда от 30.03.2018 года по делу № А43-3275/2018 возник данный спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Инжиниринговая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область, город Мытищи, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) самоходную машину - электроштабелер марки YALE MR 14 желтого цвета, государственный номер 3163 НР52, стоимостью 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства №29984/18/52016-ИП от 10.05.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИндастриалКрафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Инжиниринговая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева