Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А82-1974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1974/2023
г. Ярославль
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнтекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лица - ООО «Теплогазсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО3


при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 21.03.2023, паспорту, удостоверению

адвоката № 867



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнтекс" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2205/У/ от 22.05.2019 в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, неосновательного обогащения по договору подряда № 2205/У/2 от 22.05.2019 в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф по договору подряда № №2205/У/ от 22.05.2019 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф по договору подряда № №2205/У/2 от 22.05.2019 в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда №2205/У/ от 22.05.2019 и № 2205/У/2 от 22.05.2019 за период с 01.02.2020 по 10.03.2022 в сумме 180 407,40 (сто восемьдесят тысяч четыреста семь) руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 27 210,37 (двадцать семь тысяч двести десять) рублей 37 копейка.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, считает, что пропущен срок исковой давности, представил акты выполненных работ.

Истец поддерживает исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.11.2023 до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.


Между ИП ФИО2 и ООО «Юнтекс» заключены следующие договора подрядов: -Договор подряда №2205/V/2 от 22.05.2019 года; -Договор подряда №2205/У/ от 22.05.2019 года.

Согласно условиям данных Договоров ООО «Юнтекс» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке монтажных схем, монтажным и пуско-наладочным работам системы отопления в здании №2 по адресу: <...>, в соответствии с техническими заданиями к Договорам.

Согласно п.3.1. Договоров ООО «Юнтекс» устанавливались следующие сроки выполнения работ:

- по договору подряда №2205/У/2 от 22.05.2019 года срок установлен в размере 30 рабочих дней с даты получения аванса;

- по договору подряда №2205/У/ от 22.05.2019 года срок установлен в размере 40 рабочих дней с даты получения аванса;

Согласно п.2.2. Договоров были переведены следующие суммы в качестве авансового платежа:

- 24.05.2019 переведено 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в счет авансирования по Договору подряда №2205/У/2 от 22.05.2019 года;

- 24.05.2019 переведено 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет авансирования по Договору подряда №2205/У/ от 22.05.2019 года;

В ходе проведенной ревизии выполненных работ, Истцом были выявлены следующие нарушения:

1. Не предоставлен проект котельной с указанием всего оборудования и запорной аппаратуры;

2. Не установлен фильтр тонкой очистки, нет системы водоподготовки;

3. Нет режимов ручного пуска (только режим автоматической работы);

4. Не подписаны органы управления на щите управления;

5. Внутри щита не подписаны автоматы, не промаркированы исполняющие устройства, не промаркированы провода;

6. Не установлен модуль GSM для отправки оповещения об аварийных ситуациях.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Ответчика 22.10.2019 года Истцом была направлена претензия в рамках договора №2205/У/ от 22.05.2019 года, в которой Истец требует завершить выполнение работ в полном объеме согласно техническому заданию в срок до 10.02.2020, а также в кратчайшие сроки передать эксплуатирующей организации завершенный строительном объект газовой котельной и осуществить пуско-наладку оборудования после пуска газа.

Указанная претензия вернулась за истечением срока хранения 12 12.2019г.

18.11.2019 года представителю Ответчика ФИО6 по телефону была передана информация о предстоящей врезке газа, что подтверждается телефонограммой от 18.11.2019, однако своего представителя Ответчик для участия в приемке объекта не предоставил, что подтверждается актом не явки представителя.

Истцом самостоятельно были выполнены указанные работы.

Согласно письму от 11.10.2019, представленному Ответчиком в материалы дела, он гарантирует проведение режимно-наладочных испытаний котлов и котельного оборудования после подача газа.

Ответчик был уведомлен о необходимости выполнения работ по пуско-наладке газового оборудования представителем ИП Шутова по телефону.

Ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по договору №2205/У от 22.05.2019 года согласно технического задания, а именно:

1) Не установлен фильтр тонкой очистки, согласно п. 7 Технического задания;

2) Не установлен модуль GSM для отправки смс оповещения об аварийных ситуациях

п. 8 Технического задания;

3) Не был передан полный комплект чертежей согласно п. 9. Технического задания;

4) Не были выполнены работы по сдаче котельной эксплуатирующей организации;

5) Не были выполнены работы по пуско-наладке газового оборудования после вводы в эксплуатацию п. 10 Технического задания.

В связи с невыполнением Ответчиком работ согласно условиям договора в полном объеме Истцом были привлечены третьи лица для завершения работ по монтажу и пуско-наладке котельной, а именно:

1) Истцом был заключен договор подряда с ООО «Теплогазсервис» № 70П-20 от 25.02.2020 года на монтаж системы оповещения об аварийной остановке теплогенераторов. Стоимость оборудования и работ по установке составила 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается коммерческим предложением.

2) Истцом был заключен подряда с ИП ФИО3 559/П3 от 17.01.2020 г. на выполнение работ по пуско-наладке газового оборудования котельной, расположенной в здании № 2 по адресу <...>. Стоимость работ по договору составила 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

3) Истцом был заключен подряда с ИП ФИО3 566/П3 от 21.02.2020 г. на выполнение работ по установке фильтра тонкой очистки и промывку системы отопления газовой котельной, расположенной в здании № 2 по адресу <...>. Стоимость работ по договору составила 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, Ответчиком не были выполнены работы по сдаче котельной эксплуатирующей организации, которые были выполнены Истцом самостоятельно. Стоимость данных работ, согласно коммерческому предложения ООО «Теплогазсервис» составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору №2205/У от 22.05.2019 составляет 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В рамках договора подряда №2205/У/2 от 22.05.2019 года, также не был передан результат выполненных работ.

10.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс и одновременно уведомление о расторжении договора.

Согласно условиям договора подряда п.6.3. в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и устранить недостатки выполненных работ.

Согласно п. 6.4. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Заказчик имеет право направить Подрядчику требование об устранении недостатков силами Подрядчика, в этом случае подрядчик обязуется без увеличения стоимости в установленный Заказчиком срок устранить замечания. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, Заказчик взыскивает с Подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественных работ по договору.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.6. Договора Заказчик вправе удержать сумму пени, убытков при расчетах с подрядчиком по настоящему договору.

В связи с чем, Истцом в одностороннем порядке из суммы оплаты, причитающейся Ответчику по договору подряда №2205/У/ от 22.05.2019 года, была удержана сумма штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно претензии, направленной в адрес Ответчика 10.03.2022, вернувшейся за истечением срока хранения, которая одновременно является уведомлением об одностороннем расторжении договоров подряда №2205/У от 22.05.2019 и №2205/У/2 от 22.05.2019, указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Истца.


Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неотработанного аванса, штрафа, процентов и пени.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам, направленные письмом 14.10.2019.

Учитывая, что указанные документы истцом не оспорены, в материалы дела представлены договоры на завершение работ по монтажу, а не на выполнение аналогичного объема работ, доказательств того, что указанные работы выполнялись силами иных организаций в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком, основания для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дату получения одностороннего отказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется письмо о направлении актов 14.10.2019, курьерской службой.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, сданы заказчику 14.10.2019, то неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена до 14.10.2019.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 06.02.2023, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 13074 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).-документа,



Судья

В.А. Танцева