Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А79-9928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9928/2018
г. Чебоксары
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212736501852, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 98728 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ООО "Канмаш ДСО", ответчик) о взыскании 190000 руб. долга по договору на проведение оценки № 2193/2017 от 10.11.2017, 7456 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 24.08.2018.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ходатайством от 15.10.2018 ответчик возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.11.2018 представитель истца просил принять уточнение иска и взыскать с ответчика 95000 руб. долга по договору на проведение оценки № 2193/2017 от 10.11.2017 и 3728 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 24.08.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайством от 04.12.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство ответчика об отложении дела рассмотрено и отклонено, причины для отложения не признаны уважительными. Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности явки своего представителя, не обосновал невозможность явки другого своего представителя либо изложения своей позиции по делу в письменном виде.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поддержал исковые требования в уточненном виде, пояснив, что, исходя из принципа свободы договора, стороны добровольно согласовали условия об оплате. Услуги по оценке истцом оказаны, представляют для ответчика ценность и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Канмаш ДСО» (заказчик) был заключен договор на проведение оценки № 2193/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает проведение оценки и сопровождения процедуры оспаривания кадастровой стоимости, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку (приложения №1, №2) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости и сопровождение процедуры оспаривания (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору приведено задание на проведение оценки объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:48.

В приложении № 2 к договору приведено задание на проведение оценки объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:197.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 190000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после принятия положительного решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республики.

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, оценка и сопровождение процедуры оспаривания кадастровой стоимости было произведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:48, поскольку в отношении другого земельного участка выяснилось, что отсутствует необходимость в проведении оценки, поскольку она уже была проведена иной оценочной организацией.

Свои обязательства по договору в данной части ИП ФИО1 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных услуг № 222 от 09.02.2018, скрепленным печатью ответчика.

Положительное решение Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республики в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:48 на основании подготовленного истцом отчета об оценке вынесено 24.01.2018.

Однако оплата ответчиком не была произведена, претензионное письмо истца об оплате оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 190000 руб.

Как пояснил представитель истца, оценка и сопровождение процедуры оспаривания кадастровой стоимости было произведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030305:48, поскольку в отношении другого земельного участка выяснилось, что отсутствует необходимость в проведении оценки, поскольку она уже была проведена иной оценочной организацией.

Из согласованных сторонами условий договора не следует, что стороны исходили из различной сложности оказания услуг в отношении оценки каждого из двух земельных участков и их различной стоимости.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным определение подлежащей взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг как половины суммы, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, что составляет 95000 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.

Ответчик факт оказания ему услуг не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 95000 руб. долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В ходатайстве от 15.10.2018 ответчик приводит доводы о том, что поскольку оплата зависит именно от положительного исхода дела, в данном случае имеет место «гонорар успеха». Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, указывает, что достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг, считает договор ничтожным.

Суд признает возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора отнесена к основным началам гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны добровольно и самостоятельно согласовали условия договора, касающиеся оплаты за оказанные услуги.

Так, в пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предусмотрели, что указанная сумма подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после принятия положительного решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республики.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, включение сторонами в договор условия о том, что оплата производится при достижении положительного результата деятельности исполнителя, само по себе не противоречит требованиям законодательства. Конституционный принцип свободы договора позволяет сторонам структурировать свои отношения так, как они посчитают нужным, если при этом не нарушаются более фундаментальные принципы и ценности (права и интересы третьих лиц, публичные интересы, основы нравственности и т.п.). Стороны, в частности, вправе заключать любые непоименованные и смешанные договоры.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 327.1 («Обусловленное исполнение обязательства»), согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие о том, что оплата производится в случае наступления обстоятельства, предусмотренного договором, соответствует статьям 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суд признает ошибочной, поскольку в указанном Постановлении рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись иные услуги. Все обоснование невозможности закрепить порядок оплаты по принципу "гонорар успеха" основывалось на особом характере услуг по представительству интересов клиента в суде. Кроме того, указанное Постановление принято в период действия иной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов».

Однако в рассматриваемом случае речь не идет о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно производиться на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Истец не оказывал ответчику услуги по представительству интересов клиента в суде.

Суд не усматривает в установлении в договоре на проведение оценки №2193/2017 от 10.11.2017 условий об оплате какого-либо противоречия основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), какой-либо недобросовестности со стороны истца либо нарушения этими условиями прав ответчика.

Напротив, суд полагает, что заявление ответчика о недействительности договора уже после того, как истец оказал ему услуги, представляющие для ответчика ценность, свидетельствует о недобросовестном поведении самого ответчика, злоупотреблении правом с его стороны.

В пунктах 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности договора в любом случае подлежат отклонению, не имеют правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3728 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 24.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании 3728 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 24.08.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 95000 (Девяносто пять тысяч) руб. долга, 3728 (Три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 24.08.2018, 3949 (Три тысячи девятьсот сорок девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2975 (Две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №106 от 23.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев