Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-87232/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87232/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЭЗИ КРАФТ ЛОГИСТИК" (адрес: 198035, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н (78), ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.08.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЭЗИ КРАФТ ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед М18» (ОГРН <***>) и взыскании 80 940 руб. 00 коп., а также 27 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик на основании положений ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2019 по делу № А56-18801/2019 с ООО «Юнайтед М18» в пользу ООО «Крэзи Крафт Логистик» взыскано 80 940 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности за поставленный товар согласно договора поставки № 368-04/18 от 02.04.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.08.2022 г. № ЮЭ9965-22-150670451 относительно ООО «Юнайтед Ml8», данное общество исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020 согласно записи ГРН № 2207802565155 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом указанное решение суда ООО «Юнайтед М18» не исполнило.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 с 14.12.2017 года и по 20.05.2020 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед М18», а также Ответчик с 14.12.2017 по 20.05.2020 являлся участником (учредителем) с размером 30 % долей в уставном капитале Общества.

Истец полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий ответчика - лица, контролировавшего деятельность ООО «Юнайтед М18» (п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ , если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «Юнайтед М18» в спорный период, так и о причинах неисполнения решения суда, не представил.

С учётом изложенного ответчик, контролирующий общество в соответствующие периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЗИ КРАФТ ЛОГИСТИК» 80 940 руб. 00 коп. убытков, 2 630 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.