Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А31-8772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8772/2023
г. Кострома
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

от ответчика: не явился,

третье лицо: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании 12 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2024 до 12 час. 45 мин.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (заказчик) и ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчик) заключен договор № 18п/22 строительного подряда по проведению капитального ремонта имущества в многоквартирном доме от 05.05.2022.

Уведомлением от 15.08.2022 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В связи с расторжением договора Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В целях представления интересов истца при рассмотрении обращения Фонда 30.08.2022 Общество (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с самозанятым гражданином ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в комиссии управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области в связи с заявлением некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта <...>.

06.09.2022 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № ОР/1113/22 Фонду было отказано в удовлетворении заявления.

14.09.2022 ООО «ЭкспертСтрой» и ФИО2 подписали акт об оказании юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 12 000 рублей.

29.05.2023 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13639/2022 отказано в удовлетворении заявления НКО «Фонд капитального ремонта» к ООО «ЭкспертСтрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.09.2022 № ОР/1112/22.

30.06.2023 платежным поручением № 227 ООО «ЭкспертСтрой» оплатило услуги представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Как указывает истец, расходы на оплату юридических услуг были произведены для защиты нарушенного права, что в свою очередь относится к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указал, что причинно-следственная связь, повлекшая расходы на представителя истца, возникла ввиду нарушения истцом взятых на себя обязательств по исполнению заключенного контракта.

Кроме того, как указывает Фонд, предъявленное требование о взыскании убытков по указанному делу, фактически является злоупотреблением права Истца, т.к. в производстве Арбитражного суда Костромской области имеется заявление ООО «ЭкспертСтрой» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по делу А31-13639/2022 о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в связи с расторжением договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договор об оказании юридических услуг со ФИО2 от 30.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 14.09.2022, платежное поручение № 227 от 30.06.2023 на сумму 12 000 рублей.

Факт представления ООО «ЭкспертСтрой» возражений относительно фактов, изложенных в обращении Заявителя (вх. От 01.09.2022 № 2087-ЭП/22) и участия представителя ФИО2 на заседаниях комиссии Костромского УФАС России по рассмотрению обращения Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций 01.09.2022, 02.09.2022 подтверждается текстом решения Костромского УФАС России от 06.09.2022 № ОР/1112/22 и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от исполнения договора № 18п/22 строительного подряда по проведению капитального ремонта имущества в многоквартирном доме от 05.05.2022 и обращением в Управление с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-8932/2022 от 21.03.2024 уведомление от 19.07.2022 № 1563 о расторжении договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> признано недействительным.

В соответствии с частью 2 стати 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных подрядных организаций, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным расторжением ответчиком договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 и являются убытками истца.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.08.2022 в размере 12 000 рублей за оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в комиссии управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области в связи с заявлением некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 рублей убытков.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А31-13639/2022 о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в связи с расторжением договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 отклоняется судом ввиду того, что в рамках дела № А31-13639/2022 взысканы расходы истца, связанные с рассмотрением указанного дела в суде по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк