Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-73775/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73775/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.14,лит.Д,пом.24-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (адрес: Россия 191002, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" с требованием о взыскании 260 218,07 руб. задолженности, 45 017,73 руб. неустойки, 27 992,29 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Определением суда от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика с расчетом процентов, представленных истцом не согласен, против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет в отношении заявленных требований.

Определением от 29.11.18 суд отложил судебное заседание, предложил истцу представить подробный расчет исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара по каждой накладной, с указанием размера и периода начисления процентов по коммерческому кредиту, засчитанных истцом по платежам ответчика по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутсвие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2016 между сторонами заключен договор поставки N 18/11/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом.

Согласно 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара на условиях 100% предварительной оплаты. В случае если суммы произведенной предварительной оплаты недостаточно, а равно как и стоимость поставленного товара (названных услуг) превышает имеющуюся предоплату у поставщика, стороны пришли к соглашению, что период задолженности за каждую партию товара не может превышать 3 календарных дней с даты поставки товара или оказания услуг. По истечении данного срока – задолженность подлежит полному погашению. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отсрочки оплаты на срок, превышающий 3 календарных дня, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,2% от стоимости партии товара /или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора в период с 03.01.2017 по 26.10.2017 передал ответчику товар, оказал услуги по представленным в материалы дела передаточным документам.

В предусмотренный договором срок ответчик не исполнило обязательство по оплате товара.

Направленная истцом 15.02.2018 в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку поставленный истцом товар по состоянию на 26.10.2017 оплачен в полном объеме. По мнению ответчика, истец ошибочно внес в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2018 в «графу поставки» оплату процентов по коммерческому кредиту, а именно: в графу №77 внесена оплата от 07.04.2017 в сумме 184978,59 руб., в графу № 268 внесена оплата от 30.09.2017 в сумме 53289,48 руб. Между тем, по расчету ответчика, сумма процентов в актах сверок взаимных расчетов в графах №77 составляет 182887,57 руб., № 268 - 45424,98 руб. и соответственно размер задолженности составляет 228312,55 руб.

Вместе с тем ответчик считает исковые требования о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту необоснованными, указывая на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный товар был поставлен истцом в рамках договора от 18.11.2016 N 18/11/16 и, что этот товар оплачен с просрочкой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2017 по 26.10.2017 поставщик передал покупателю по его заявкам товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами. Из актов сверок взаимных расчетов следует, что оплата перечислялась в указанный период неравномерно, оплата товара производилась несколькими платежными поручениями от разных дат со ссылкой на счета, акт сверки без указания конкретных накладных (передаточных документов) и номера договора.

Статьей 319.1 ГК РФ установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением согласованного договором порядка оплаты товара истец на основании п. 3.4 договора начислил ответчику согласно актам сверки от 30.06.2017 и от 17.08.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.04.2017 в размере 184978,59 руб., по состоянию на 30.09.2017 в размере 53289,48 руб., и руководствуясь положениями ст.319.1 ГК РФ осуществленные ответчиком платежи засчитал в счет оплаты процентов в указанном размере.

Ответчик считает неправомерным применение положений договора о начислении процентов по коммерческому кредиту, по его мнению, отсутствие ссылки в накладных на договор от 18.11.2016 N 18/11/16 не указывает на его принадлежность к совершаемой поставке по договору.

Вместе с тем расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик считает арифметически неверным, представил контрасчет. Согласно контрасчету ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.04.2017 составляют 182887,57 руб., по состоянию на 30.09.2017 года - 45424,98 руб. и соответственно размер задолженности составляет 228312,55 руб.

Возражений относительно представленного ответчиком контрасчета процентов по коммерческому кредиту и соответственно задолженности истец не представил. Определение суда о предоставлении подробного расчета процентов по коммерческому кредиту по каждой накладной, с указанием размера и периода, засчитанных истцом по платежам ответчика по договору, истец не исполнил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в платежных поручениях ответчик не указал по каким конкретно накладным перечисляется оплата, при этом в спорный период поставщик произвел значительный объем поставок, отношения сторон носили длительный характер, а также принимая во внимание правовые нормы положений статей 319.1, 486, 522, 823 ГК РФ, контррасчет ответчика процентов по коммерческому кредиту (мотивированных возражений истец не представил), суд считает исковые требования о взыскании спорной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 228312,55 руб.

Поскольку ответчик нарушил согласованный договором порядок оплаты товара, истец обоснованно на основании п. 3.4 договора начислил ответчику 27 992,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 16.04.2017.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик в отношении данного требования контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.5.3 договора начислил неустойку. По расчету истца размер неустойки составляет 45017,73 руб. за период с 26.10.2017 по 16.04.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает определенный истцом размер неправильным.

По расчету суда, размер неустойки, исходя из размера задолженности 228312,55 руб. и периода просрочки с 26.10.2017 по 16.04.2018, составляет 39498 руб.

Довод ответчика о том, что спорные поставки были осуществлены не по договору, а по разовым сделкам, в связи с тем, что в составленных актах сверки, передаточных документах ООО "ЛЕНСТРОЙИНВЕСТ" не указывало, на основании какого договора происходит поставка товара и выставляются счета на оплату, судом отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между ответчиком и истцом иных отношений, чем из названного договора, отсутствие ссылки в передаточных документах на договор не указывает на его непринадлежность к совершаемой поставке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙИНВЕСТ" 228312,55 руб. задолженности, 39498 руб. неустойки, 27 992,29 руб. процентов по коммерческому кредиту, 8580 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Данилова Н.П.