Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А65-34753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34753/2018
г. Казань
28 июня 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 182 562 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по договору строительного подряда №111/п от 12.12.2014г., и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань

о взыскании 225 532 581 рублей 10 копеек долга по договору подряда №111/П от 12.12.2014г.. и 244 583 121 рублей 45 копеек долга по договору подряда № 115/П от 12.12.2014г.

при участии третьих лиц – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель+», г.Казань (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Народный дом», г.Казань (ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №25 от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №15 от 01.02.2019г.,

от третьего лица некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»– ФИО4, по доверенности №114 от 28.01.2019г.,

от третьих лица - не явилсь, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ответчик) о взыскании 136 182 562 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору строительного подряда №111/п от 12 декабря 2014г. и 55 383 рублей 24 копеек неосновательного обогащения по договору строительного подряда №115/п от 12 декабря 2014г.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца долга за выполненную работу по договору строительного подряда №111/п от 12 декабря 2014г. в размере 225 532 581 рублей 1 копеек и по договору строительного подряда №115/п от 12 декабря 2014г. в размере 248 536 394 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявлдяющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Народный дом».

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 383 825 рублей 24 копеек по договору строительного подряда №115/п от 12 декабря 2014г. (т.11 л.д. 26) и определением суда от 10 апреля 2019г. отказ от иска в соответствии со статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик также уточнил свои исковые требования путем уменьшения из размера по договору строительного подряда №115/п от 12 декабря 2014г. до 244 583 121 рублей 45 копеек (т.11 л.д. 1-2).

В судебное заседание 14 июня 2019г. не явились третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Народный дом». От общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 522 756 рублей 51 копеек.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также ходатайствовал об уменьшении размера встречного иска до 348 455 896 рублей 86 копеек, где требование о взыскании долга по договору №115/п от 12 декабря 20104г. в размере 244 583 121 рублей 45 копеек и по договору №111/п – 103 872 рублей 41 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 часов 21 июня 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей тех же лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №111/п (далее договор №111/п), в редакции дополнительных соглашений от 26 ноября 2015г. и 26 декабря 2016г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работа на объекте: «Жилой дом №11-1 с нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере» г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 19-27).

Срок выполнения работ по указанному договору был установлен до 31 октября 2017г. (доп.соглашение №3 от 26.12.2016г.).

Из искового заявления следует (и сторонами не оспаривалось), что по договору №111/п истец перечислил ответчику в качестве аванса 514 618 935 рублей 35 копеек и по двухсторонним актам о приемке выполненных работ истцом приняты работы на сумму 378 436 373 рублей 15 копеек, исходя из чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 136 182 562 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ответчик работы к указанному сроку не завершил, истец претензией исх.№4-1785 от 10 августа 2018г., которая была получена ответчиком16 августа 2018г., отказался от исполнения этого договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (т.1 л.д. 96-99).

Также, 12 декабря 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №115/п (далее договор №11/п) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работа на объекте: «Жилой дом №11-5 с нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере» г.Казани», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-18).

По договору №115/п от 12 декабря 2014г. после предъявления иска стороны произвели сверку объемов работ в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Поскольку ответчик возврат суммы неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском (в уточненной части) о взыскании с ответчика 14 522 756 рублей 51 копеек неосновательного обогащения по договору строительного подряда №111/п от 12.12.2014г.

В рамках встречного искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по рассматриваемым договорам подряда по работам, с его слов, выполненным, но не принятым истцом, поскольку акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) направленные в адрес истца им необоснованно не подписаны.

Так, по договору подряда №111/П от 12.12.2014г. задолженность истца составляет 103 872 775 рублей 41 копеек долга (с учетом уточнения) и 244 583 121 рублей 45 копеек долга по договору подряда № 115/П от 12.12.2014г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, по договору №111/п истец перечислил ответчику в качестве аванса 514 618 935 рублей 35 копеек и по двухсторонним актам о приемке выполненных работ истцом приняты работы на сумму 378 436 373 рублей 15 копеек, исходя из чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 136 182 562 рублей 20 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Кроме этого, как указывает ответчик в своем иске, фактически работы по договору №111/п были выполнены на большую сумму. В частности, ответчику были предъявлены к приемке работа на сумму 360 921 790 рублей 77 копеек, от приемки которых (подписания актов) истец, по мнению ответчика, необоснованно отказался.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ №№1-20 от 20 августа 2018г., направленные в адрес истца с сопроводительным письмом исх.№1422 от 20 августа 2018г. (т.2 л.д. 40-205) и №№21-42 от 22 августа 2018г., направленные в адрес истца с сопроводительным письмом №1432 от 22 августа 2018г. (т.4 л.д. 1-146).

Истец, получив указанные односторонние акты, отказался от их подписания и приемки, что отражено в его ответном письме от 04 сентября 2018г. (т.8 л.д. 37).

После предъявления иска между сторонами продолжалась работа по уточнению объемов выполненных работ.

Так, письмом исх.№4-574-исх/23 от 28 марта 2019г. истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по договору №111/п от 12 декабря 2014г. на сумму 121 659 805 рублей 69 копеек – в неоспариваемой части работ (т.8 л.д. 28-31, 87-141, т.7 л.д. 1-208, т.10 л.д. 1-158).

Таким образом, истец фактически не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору №111/п еще на 121 659 805 рублей 69 копеек из предъявленных к приемке ответчиком по односторонним актам на 360 921 790 рублей 77 копеек, в связи с чем размер иска и был уменьшен.

Из пояснений ответчика следует, что из предъявленных по односторонним актам работ по договору №111/п из не признаваемых истцом, 89 063 599 рублей 24 копеек составляет задолженность истца по выплате премии и на сумму 26 814 526 рублей 62 копеек – задолженность за работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора.

В указанной части требований суд учитывает следующее.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 26 декабря 2016г. к договору №111/п от 12 декабря 2014г. (далее дополнительное соглашение №3) стороны установили, что общая стоимость подрядных работ по рассматриваемому договору составляет 855 062 900 рублей и в стоимость этих работ входит в том числе премия подрядчика (ответчика), которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31 октября 2017г. (т.1 л.д. 26-27).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что выплата премии подрядчика в размере 111 329 499 рублей 05 копеек зависит от условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31 октября 2017г., но в случае, если объект к указанному сроку не будет построен ответчиком и введен в эксплуатацию, то обязательства по оплате премии не наступает.

Таким образом, соглашение о выплате премии заключено сторонами в соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ под отлагательным условием, что исходя из содержания положений статей 421, 422 и 427 ГК РФ являлось правом сторон.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик выполнение работ в полном объеме к установленному сроку – 31 октября 2017г., не выполнил.

В связи с тем, что ответчик работы к указанному сроку не завершил, истец претензией исх.№4-1785 от 10 августа 2018г., которая была получена ответчиком 16 августа 2018г., отказался от исполнения этого договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (т.1 л.д. 96-99).

С учетом этого и в соответствии со статьей 450, частью 1 и 2 статьи 450.1 и статьей 715 ГК РФ, а также пункта 9.2 договора №111/п от 12 декабря 2014г., указанный договор является расторгнутым с 26 августа 2018г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии).

При таких обстоятельствах основания для выплаты ответчику премии не наступили, в связи с чем его требование о взыскании 89 063 599 рублей 24 копеек является необоснованным.

Также, ответчик просит взыскать стоимость работ по расчистке территории для выполнения работ на объекте по договору №111/п в размере 26 814 526 рублей 62 копеек.

В указанной части требований суд учитывает следующее.

Пунктом 2.2. договора №111/п предусмотрено, что заказчик (истец) дополнительно оплачивает подрядчику (ответчику) стоимость работ и затрат по расчистке территории из расчета стоимости не более 1 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартир и нежилых помещений объекта.

Как видно, ответчик производит расчет расходов исходя их максимальной стоимости, где общая площадь объекта – 26 814,50 кв.м.

Возражая против этого требования, истец указывал, что работы по расчистке территории в таком объеме и стоимости ответчиком не выполнялся.

Из представленной истцом локальной сметы №01-01-01 на подготовительные работы по объекту «Жилой дом №11-1 в ж/р «Салават Купере» г.Казани» следует, что расчетная стоимость вывоза и утилизации строительного мусора составляет 2 972 085 рублей (т.11 л.д. 34-40).

Оценив указанные обстоятельства суд исходит из сметной стоимости вывоза и утилизации строительного мусора, что не противоречит условиям договора №111/п, установившего максимальную стоимость таких работ.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование ответчика о взыскании с истца стоимости утилизации строительного мусора в размере 2 972 085 рублей.

Таким образом, по договору №111\п от 12 декабря 2014г. является установленным факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 503 068 263 рублей 84 копеек, где 378 436 373 рублей 15 копеек стоимость выполненных и принятых работ по двухсторонним актам, 121 659 805 рублей 69 копеек стоимость признаваемых истцом работ и 2 972 085 рублей – стоимость расчистки территории.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора №111/п от 12 декабря 2014г. истец перечислил ответчику в качестве аванса 514 618 935 рублей 35 копеек.

Учитывая, что рассматриваемый договор является расторгнутым, разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 11 550 671 рублей 51 копеек, являющиеся по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере, а встречные исковые требования по договору №111/п от 12 декабря 2014г. удовлетворению не подлежат, поскольку признанная судом обоснованная их часть уже зачтена при удовлетворении первоначального иска.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца долг за выполненные по договору №115/п от 12 декабря 2014г. работы в размере 244 583 121 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления первоначального иска, истцом была принята работа по договору №115/п (по двухсторонним актам) на сумму 301 045 464 рублей 25 копеек, при этом сумма перечисленного аванса составляла 356 429 289 рублей 49 копеек.

Ответчик в своем иске указывает, что фактически работы по договору №115/п были выполнены на большую сумму. В частности, ответчику были предъявлены к приемке работа еще на сумму 303 328 989 рублей 81 копеек, от приемки которых (подписания актов) истец, по мнению ответчика, необоснованно отказался.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ №№1-17 от 20 августа 2018г., направленные в адрес истца с сопроводительным письмом исх.№1423 от 20 августа 2018г. (т.3 л.д. 1-124) и №№18-39 от 22 августа 2018г., направленные в адрес истца с сопроводительным письмом №1433 от 22 августа 2018г. (т.5 л.д. 1-150).

Истец, получив указанные односторонние акты, отказался от их подписания и приемки, что отражено в его ответном письме от 04 сентября 2018г. (т.8 л.д. 37).

После предъявления иска между сторонами продолжалась работа по уточнению объемов выполненных работ.

В частности, между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ №№51-63 от 21 декабря 2018г. на сумму 61 512 355 рублей 23 копеек (т.6 л.д. 3-164).

Кроме этого, письмом исх.№4-574-исх/23 от 28 марта 2019г. истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по договору №115/п от 12 декабря 2014г. на сумму 30 104 566 рублей 46 копеек – в неоспариваемой части работ (т.8 л.д. 1-27, 28, т.9 л.д. 7-184).

Таким образом, истец фактически не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору №115/п еще на 30 104 566 рублей 46 копеек из предъявленных к приемке ответчиком по односторонним актам, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Из пояснений ответчика следует, что из предъявленных по односторонним актам работ по договору №115/п и не признаваемых истцом, 70 600 915 рублей 70 копеек составляет задолженность истца по выплате премии, на сумму 21 193 337 рублей – задолженность за работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора, 591 139 рублей 95 копеек задолженность за технологическое присоединение.

В указанной части требования о выплате премии суд учитывает следующее.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 26 декабря 2016г. к договору №115/п от 12 декабря 2014г. стороны установили, что общая стоимость подрядных работ по рассматриваемому договору составляет 673 721 100 рублей и в стоимость этих работ входит в том числе премия подрядчика (ответчика) в размере 88 251 144 рублей 62 копеек, которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017г. (т.1 л.д. 17).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что выплата премии подрядчика зависит от условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2017г., но в случае, если объект к указанному сроку не будет построен ответчиком и введен в эксплуатацию, то обязательства по оплате премии не наступает.

Как и в случае указанном выше, соглашение о выплате премии заключено сторонами в соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ под отлагательным условием, что являлось правом сторон.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик выполнение работ в полном объеме к установленному сроку – 31 декабря 2017г., не выполнил, в связи с чем, истец претензией исх.№4-1784 от 10 августа 2018г., которая была получена ответчиком 16 августа 2018г., отказался от исполнения этого договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (т.1 л.д. 93-95, 99).

С учетом этого и в соответствии со статьей 450, частью 1 и 2 статьи 450.1 и статьей 715 ГК РФ, а также пункта 9.2 договора №115/п от 12 декабря 2014г., указанный договор является расторгнутым с 26 августа 2018г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии).

При таких обстоятельствах основания для выплаты ответчику премии не наступили, в связи с чем его требование о взыскании 70 600 915 рублей 70 копеек является необоснованным.

Ответчик также просит взыскать с истца и стоимость работ по расчистке территории для выполнения работ на объекте по договору №115/п в размере 21 193 337 рублей.

Пунктом 2.2. договора №115/п также предусмотрено, что заказчик (истец) дополнительно оплачивает подрядчику (ответчику) стоимость работ и затрат по расчистке территории из расчета стоимости не более 1 000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартир и нежилых помещений объекта.

Как видно, ответчик производит расчет расходов исходя из приближенной к максимальной стоимости, где общая площадь объекта – 21 637, 86 кв.м.

Возражая против этого требования, истец указывал, что работы по расчистке территории в таком объеме и стоимости по этому договору ответчиком также не выполнялся.

Из представленной истцом локальной сметы №01-01-01 на подготовительные работы по объекту «Жилой дом №11-5 в ж/р «Салават Купере» г.Казани» следует, что расчетная стоимость вывоза и утилизации строительного мусора составляет 353 359 рублей (т.11 л.д. 46-54).

Оценив указанные обстоятельства суд исходит из сметной стоимости вывоза и утилизации строительного мусора, что не противоречит условиям договора №115/п, установившего максимальную стоимость таких работ.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование ответчика о взыскании с истца стоимости утилизации строительного мусора в размере 353 359 рублей.

Таким образом, по договору №115\п от 12 декабря 2014г. является установленным факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 392 622 385 рублей 94 копеек, где 301 045 464 рублей 25 копеек стоимость выполненных и принятых работ по двухсторонним актам до предъявления иска и 61 512 355 рублей 23 копеек – в ходе рассмотрения дела, 30 104 566 рублей 46 копеек стоимость признаваемых истцом работ и 353 359 рублей – стоимость расчистки территории.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках договора №115/п от 12 декабря 2014г. истец перечислил ответчику в качестве аванса 360 382 472 рублей 56 копеек.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору №115/п от 12 декабря 2018г. составляет 32 633 272 рублей 38 копеек и встречный иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению при цене иска в размере 14 522 756 рублей 51 копеек составляет 95 613 рублей 78 копеек и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска в размере 11 550 671 рублей 51 копеек на ответчика относится государственная пошлина в размере 76 046 рублей 40 копеек.

Государственная пошлина по встречному иску при цене иска в размере 348 455 896 рублей 86 копеек составляет 200 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения встречного иска в размере 32 633 272 рублей 33 копеек государственная пошлина в размере 18 730 рублей 22 копеек относится на истца, а в оставшейся части на ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по искам относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 550 671 рублей 51 копеек долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 633 272 рублей 33 копеек долга.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 21 082 600 рублей 82 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 316 рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов