Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-256396/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256396/17-48-1568
02 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.18

Полный текст решения изготовлен 02.04.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" (дата регистрации 16.09.2010, 634059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (дата регистрации 31.08.2009, 107023, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (дата регистрации 10.12.2009, 123242, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ" (дата регистрации 19.12.2008, 634029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, <...>, СТРОЕН 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.08.2004) – привлечен протокольным определением от 26.02.2018 года,

В окончательном виде истец просит суд:

· Обязать Союз Саморегулируемая  организация “Объединение инженеров строителей” перечислить внесенный обществом с ограниченной ответственностью "ТомТерм" в компенсационный фонд взнос в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ".

· Взыскать с Союза Саморегулируемой  организации “Объединение инженеров строителей” в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше

Истец, и 3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также поступил отзыв от НОСТРОя, в котором НОСТРОЙ просил иск к ответчику удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 18.01.11 истец являлся членом Союза Саморугулируемая организация “Объединение инженеров строителей” (прежнее наименование – Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация “Объединение инженеров строителей”) и в соответствии с пунктом 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ уплатил взнос в компенсационный фонд Союза в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.11 и 02.12.13.

     В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ, ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ, согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Истец направил Союзу СРО “Объединение инженеров строителей” уведомление от 16.11.16 о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Решением общего собрания Саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ" от 25.07.17 истец принят в члены Ассоциации.

27.07.17 в адрес Союза было направлено заявление о перечислении раннего внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ", которое вручено ответчику 04.08.17. Повторная претензия аналогичного содержания направлена ответчику 17.08.17 и получена им 28.08.17. Однако, заявление и претензия исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд отклоняет доводы отзыва Ответчика ввиду следующего.

Во-первых, при вступлении в региональную саморегулируемую организацию строительная компания обязана уплатить взнос в компенсационный фонд в установленном размере. При этом, следует отметить, что Истец не требует выдать денежные средства непосредственно ему, Истец просит суд обязать Ответчика перевести ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, это прямо изложено в просительной части иска. Кроме того, после получения заявления о переводе взноса в региональную СРО, Ответчик обязан перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней согласно п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ.

Во-вторых, невыполнение Ответчиком обязанности, закрепленной в п. 13.1. ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, ведет к тому, что Истец вынужден оплачивать взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации из собственных средств, в ином случае, без оплаченного взноса, Истец не может осуществлять строительную деятельность, таким образом, в связи с противоправным поведением Ответчика у Истца возникают убытки (аналогичная позиция изложена в письме МИНСТРОЯ от 20.03.2017 № 8685-ЧМ102, а также в судебной практике по таким делам. Например, в решении по делу № А56-80687/2016). Между тем, в соответствии со ст. 44 АПК РФ Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд .

Суд считает, что для региональной саморегулируемой организации не имеет значения, каким образом и кто произведет взнос в компенсационный фонд за Истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между тем, этот вопрос крайне важен для Истца, поскольку в соответствии с названными выше нормами, Истец имеет право на перевод ранее внесенного взноса в СРО, членом которого он является в настоящий момент, в случае не реализации корреспондирующей указанному праву обязанности Ответчиком, Истец обязан оплатить указанный взнос в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации за счет собственных средств, то есть, потерпеть убытки, в связи с противозаконным поведением Ответчика, о чем уже было упомянуто выше.

Суд считает, что взнос в компенсационный фонд имеет публично-правовое значение, он направлен на компенсацию ущерба, который может возникнуть при осуществлении строительной деятельности. Это прямо следует из ст. 55.16 ГрК РФ. Указанная статья также устанавливает серьезные ограничения на возможность распоряжения средствами компенсационного фонда, так, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;

5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, СРО является лишь держателем указанного фонда (в вещных правах аналогично правомочию владения) и, в некоторых, строго оговоренных законом случаях, распорядителем указанного фонда. Каких-либо вещных прав у Ответчика на средства компенсационного фонда не возникает. Средства компенсационного фонда имеют обязательственную природу и направлены на компенсацию вреда и обеспечение договорных обязательств, то есть является средством обеспечения обязательств по смыслу п. 1 ст. 329, согласно которому Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд констатирует, что указанная выше правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой, например делами № А40-224389/16-138-1290 № А40-224732/16-138-1295, № А40-751/17-62-4, № А40-1735/17-159-16, № А40-1735/17-159-16, № А40-2432/17-159-14, № А40-4037/17-57-32, А40-12996/17-57-103, А40-25533/17-158-222, А40-41009/17-158-379, А40-224732/16-138-1295, А40-230125/16-158-2107, № А40-235606/16 100-1384, № А40-237870/16-62-2142, А40-242829/16-138-1476, А40-255628/16-158-2377, № А40-256819/16 100-1597.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик явно действует в нарушение закона, вышеизложенные действия Партнерства подпадают под запрет действовать в обход закона с противоправной целью, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанные обстоятельства установлены рядом вступивших в судебных решений, ряд из которых был проверен судами апелляционной и кассационной инстанции (некоторые из указанных дел: № А40-225305/16-58-1335, № А40-242187/16-138-1468 (в решении 9 ААС по делу), № А40-252010/16-111-218, № А40-39936/17-57-351, № А40-249122/16-45-2189, № А40-251996/16 100-1544 (в решении 9 ААС по делу), № А40-230784/16-138-1353, № А40-771/17-48-5, № А40-237210/16 62-2132, всего Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено более сотни подобных дел).

Таким образом, намерение Ответчика любыми способами избежать выполнения обязательств по переводу взносов за своих бывших членов было установлено судом.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в частности о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, как противоречащие указанным выше изменениям, внесенным государством в действующее законодательство.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку он исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций 03.11.17, то с этой даты иск к нему удовлетворять нельзя, поскольку требование о возврате компенсационного фонда было направлено ответчику до исключения ответчика из госреестра СРО.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик не доказал, что его компенсационный фонд, переданный в НОСТРОЙ, в достаточном для погашения всех аналогичных долгов размере передан НОСТРОЮ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ и относится на ответчика. Госпошлина рассчитана судом от окончательной имущественной цены иска 1 000 000 рублей, так как иск является имущественным, поскольку его предметом являются денежные средства в спорной сумме. Недоплаченная истцом госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым констатировать следующее.

Согласно положениям ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В силу положений ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 14 Порядка Национальное объединение саморегулируемых организаций в срок не позднее двух рабочих дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 12 Порядка, перечисляет средства компенсационного фонда на банковский счет действующей саморегулируемой организации либо отказывает в перечислении таких средств.

Суд констатирует, что удовлетворение настоящего иска не лишает истца права обратиться в установленном законом порядке с заявлением в НОСТРОЙ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 11, 181.5, 311, 329 ГК РФ, ст. 55.7, 55.10, 55.16 ст. 3.3. ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Обязать Союз Саморегулируемая  организация “Объединение инженеров строителей” перечислить внесенный обществом с ограниченной ответственностью "ТомТерм" в компенсационный фонд взнос в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ "ТОМСКИЕ СТРОИТЕЛИ".

· Взыскать с Союза Саморегулируемой  организации “Объединение инженеров строителей” в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

· Взыскать с СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину- 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.