Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-61665/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61665/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, офис 708, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (196693, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора прекратившимся


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.09.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 70Н/ДА/07-15 от 15.07.2015.

В предварительном судебном заседании истец устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать договор № 70Н/ДА/07-15 от 15.07.2015 прекратившимся.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 70Н/ДА/07-15 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 70Н, расположенного на 23 этаже административного здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату авансовым платежом в течение 5 первых рабочих дней оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 9.2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, тем самым расторгнув его, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы (пункт 3.5 договора) или срока внесения обеспечительного платежа (пункт 5.1, 5.4 договора) более чем на 1 месяц.

При этом пунктом 9.3 договора установлено, что в таком случае арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору письменное уведомление. Арендатор вправе устранить допущенное им нарушение в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления от арендодателя, если более длительный срок для устранения нарушений не указан арендодателем в уведомлении. Договор считается расторгнутым, если допущенное нарушение не было устранено арендатором по истечении месяца с даты направления уведомления арендатору либо по окончании срока, указанного арендодателем в уведомлении.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух периодов подряд, истец уведомлением от 02.06.2017 (л.д. 25) сообщил ответчику о расторжении договора и предложил освободить помещение.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не предпринято действий ни по оплате имеющейся задолженности в размере 12 525 869 руб. 17 коп., ни по освобождению помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 той же статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 02.06.2017 (л.д. 25-26).

В данном уведомлении истец указал на то, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Такое указание истца нельзя признать правомерным, поскольку, как указано выше, по условиям пункта 9.3 договора договор считается расторгнутым, если допущенное нарушение по внесению арендных платежей не было устранено арендатором по истечении месяца с даты направления уведомления арендатору либо по окончании срока, указанного арендодателем в уведомлении.

Поскольку в уведомлении от 02.06.2017 иной срок истцом установлен не был, а также учитывая отсутствие в материалах дела произведенных ответчиком оплат, следует признать, что договор расторгнут с 02.07.2017 (по истечении месяца с даты направления уведомления арендатору).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Принимая во внимание, что доказательств предоставления истцу документов, необходимых для государственной регистрации прекращения договора ответчиком не представлено, суд полагает права истца, как собственника арендуемого объекта, на распоряжение данным объектом, в том числе передачу его в аренду, нарушенными, и считает необходимым удовлетворить заявленный иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать прекратившимся договор аренды нежилого помещения от 15.07.2015 № 70Н/ДА/07-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.