Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-64521/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64521/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул.Крыленко д.26,лит.а,пом.21, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.25,пом.1Н, ОГРН: 1127847317905);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 06.07.2018.

- от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 25.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 24/05ТП/ЕП от 29.05.2017 в размере 5.980 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 28.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг от 29.05.2017 № 24/05ТП/ЕП (далее – Договор), акт приёмки выполненных работ от 22.06.2017 и частичную оплату услуг платёжными поручениями № 305 от 20.07.2017 в размере 6.120 рублей и № 311 от 26.07.2017 в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании от 26.11.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно: договор на оказание услуг № 24/05ТП/ЕП от 29.05.2017 и акт выполненных работ от 22.06.2017 и заявил об исключении указанного в ходатайстве о фальсификации доказательств из материалов дела.

В судебном заседании 26.11.2020 арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ) и предложил исключить данные документы из материалов дела.

Истец от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался.

В судебном заседании от 21.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в связи с обнаружением технической ошибки совершенную при подаче иска, выраженную в приобщении к материалам дела доказательства частичной оплаты по иному договору, и считает необходимым уточнить исковые требования, просит взыскать с ответчика 112.100 руб. задолженности по Договору.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учётом позиции сторон, суд счёл необходимым привлечь ООО «Транспорт» (ИНН: <***>, адрес: 170001, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо свою позицию по рассматриваемому делу в суд не представило.

В судебном заседании от 25.03.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска ООО «Еврожелдорстрой-Проект» возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях ответчика от 21.01.2021, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ с учётом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор оказания услуг от 29.05.2017 № 24/05ТП/ЕП, акт приёмки выполненных работ от 22.06.2017 и частичную оплату услуг платёжными поручениями № 305 от 20.07.2017 в размере 6.120 рублей и № 311 от 26.07.2017 в размере 100.000 рублей. Уточняя свои исковые требования, истец сослался на обнаружение технической ошибки, совершенной при подаче искового заявления в суд и выразившейся в приобщении к материалам дела доказательства частичной оплаты по иному договору. После уточнения иска сумма требований составила 112.100 рублей.

К исковому заявлению истец приложил досудебную претензию без даты, из смысла которой следует, что ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с условиями договора оказания услуг № 24/05ТП/ЕП от 29.05.2017 – 20.07.2017 в размере 6.120 рублей и 26.07.2017 в размере 100.000 рублей, а сумма задолженности составляет 5.980 рублей, что соответствует сумме исковых требований до уточнения их в порядке ст.49 АПК РФ.

Приложенные к исковому заявлению платёжные поручения № 305 от 20.07.2017 на сумму 6.120 рублей и № 311 от 26.07.2017 на сумму 100.000 рублей содержат запись о назначении платежа – «Частичная Оплата по дог № 7 от 12.05.2017 …».

Ответчик утверждает, что представленный истцом Договор не подписывал, услуги, указанные в пункте 1.1 Договора истцом ему не оказывались.

В своём отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указывает на несоответствие номера договора указанного в платёжных поручениях номеру договора представленному в обоснование исковых требований.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель (истец) обязан выполнить работы по составлению, согласованию и утверждению Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспорт» (протяжённостью до 2000 м), примыкающего к станции Тверь Октябрьской железной дороги.

Ответчик пояснил, что не является собственником железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспорт» (протяжённостью до 2000 м), примыкающего к станции Тверь Октябрьской железной дороги, поэтому не имел возможности представить в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора необходимые документы, подтверждающие право собственности на железнодорожный путь и земляную полосу отвода, доступ к необходимой инфраструктуре в рамках разработки технической документации по пункту 2.2.1 Договора, необходимые статистические данные за предшествующий год работы (объем перевезённых грузов по предприятию в тоннах и вагонах с разложением по родам грузов), как того требует пункт 2.2.3 Договора, так как ООО «Еврожелдорстрой» не занимается перевозкой грузов железнодорожным транспортом; необходимые юридические данные для составления технической документации (пункт 2.2.2 Договора).

Кроме того, ответчик, не являясь собственником железнодорожного пути, не мог произвести освобождение путей от вагонов по требованию исполнителя (пункт 2.2.4 Договора), исполнить обязанность по освобождению фронта производства инженерных изысканий от растительности и временных конструкций (пункт 2.2.5 Договора).

Спорный Договор не содержит ссылок на договоры, заключённые между ответчиком и ООО «Транспорт», на какие-либо официальные документы, уполномачивающие ответчика выступать от имени ООО «Транспорт» в отношениях с третьими лицами или подтверждающие полномочие заключать от его имени договоры.

Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указал, что согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик указал, что правовыми основаниями для разработки (составления), согласования и утверждения «Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования» являются требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»; Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ». Кроме того, поскольку железнодорожная станция примыкания Тверь является структурным подразделением Октябрьской железной дороги, то применяется Распоряжение филиала ПАО «РЖД» (ОАО «РЖД») ОкЖД № Окт-376/р от 23.03.2015 «О вводе в действие регламента “О порядке разработки и согласования заданий на проектирование, формирования и выдачи технических условий, согласования проектной и рабочей документации”». В соответствии с правовым смыслом п.2.5.9 Распоряжения № 376/р к проектной документации (в рассматриваемом спорной ситуации Технический паспорт, направляемый на согласование руководителю станции примыкания) прилагается свидетельство (сертификат) на проектирование, выдаваемый саморегулируемой организацией (СРО).

Ответчиком представлены данные национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» (официальный сайт СРО – http://reestr.nopriz.ru/), о регистрации в качестве члена СРО «Ассоциация СРО "ОсноваПроект"» под № ОП-7810607452 только 09.11.2018.

Арбитражный суд критически оценивает представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, заявление об уточнении исковых требований, поскольку в них содержатся противоречивые сведения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, а также их частичную оплату ответчиком, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.