Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А05-3579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3579/2022
г. Архангельск
16 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВудКом" (ОГРН <***>; адрес: 167011, <...>)

о взыскании 853 240 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.08.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВудКом" (далее – ответчик) о взыскании 853 240 руб., в том числе 851 240 руб. задолженности по договору подряда № 07/20 от 11.08.2021, 2 000 руб. пени за период с 15.10.2021 по 05.04.2022.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 851 240 руб. задолженности по договору подряда № 07/20 от 11.08.2021, 174 504 руб. 20 коп. пени за период с 18.10.2021 по 10.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.08.2020г. между ООО "Форест Траке" (Исполнитель) и ООО "ВудКом" (Заказчик) заключён договор подряда №07/20 предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику услуг по рубке лесосеки, просеки линейного объекта (пункт 1.1 Договора).

По условиям заключенного договора (пункт 2.1 Договора №07/20) стоимость комплекса лесозаготовительных работ составляет 144 000 рублей, в т.ч. НДС за 1 Га (при запасе на гектар от 60-130 м3); 168 000 рублей, в т.ч. НДС за 1 Га (при запасе на гектар от 131-220 м3); 188 000 рублей, в т.ч. НДС за 1 Га (при запасе на гектар от 221 м3 и выше).

Истцом обязательства по договору исполнены, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи – приемки выполненных работ от 02.08.2021, от 24.08.2021, от 30.08.2021, от 13.09.2021, от 27.09.2021

Согласно пункту 2.4 Договора №07/20 оплата производится в течение 20 дней с даты получена пакета документов согласно пункту 5.4 Договора.

По состоянию на 31.12.2021г. сторонами был подписан акт сверки расчетов согласно которому задолженность ответчика составляет 851 240 руб.

Письмом №4 от 03.02.2022г. истец потребовал от ответчика в срок до 14.02.2022г. погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме №6-в от 28.02.2022г. ответчик признал сумму долга в размере 851 240 руб и предложил погасить задолженность в срок до 31.03.2022г.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 851 240 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 174 504 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 10.05.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4 Договора №07/20 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату принятых работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с доводами истца, что неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2021. Вместе с тем, на дату принятия решения, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, т.к. заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. (ответ на 7 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.10.2021 по 31.03.2022. Согласно расчету суда неустойка составила 140 454 руб. 60 коп

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест тракс" (ОГРН <***>) 851 240 руб. долга, 140 454 руб. 60 коп. неустойки, а также 19 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3192 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяВ.А. Крылов