Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А51-23171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3103/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А51-23171/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – Фоминых Дианы Евгеньевны

о завершении реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 20.11.1989, г. Находка, Приморский край, адрес: 692905, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.02.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор) просит его отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед банком в размере 777 170,56 руб. По мнению заявителя жалобы, действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку нарушены условия договора. Указывает на то, что кредит, выданный должнику, являлся целевым – денежные средства предоставлены на покупку автомобиля, однако ФИО1 продала транспортное средство, находящееся в залоге у банка. Полагает, что в результате совершения указанных действий из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого имелась возможность погашения требований залогового кредитора. Считает, что ФИО1 не обеспечила сохранность предмета залога, а также своевременно не сообщила банку о его продаже третьему лицу, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность освобождения ее от долгов перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. АО «Тинькофф Банк» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.04.2024 и постановления от 05.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования в размере 933 241,78 руб. не погашены, ввиду отсутствия у гражданина денежных средств и имущества, при этом проведение каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства не требуется, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе банк оспаривает освобождение должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, проверке подлежат определение суда в соответствующей части и постановление апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев ходатайство АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО1 действовала очевидно недобросовестно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно не передала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в рассматриваемом случае совокупности условий для неосвобождения гражданина от исполнения обязательства перед банком.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку нарушены условия договора, а кредит, выданный должнику, являлся целевым – денежные средства предоставлены на покупку автомобиля, однако должник продала автомобиль, находящейся в залоге у банка; в результате совершения указанных действий из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого имелась возможность погашения требований залогового кредитора; ФИО1 не обеспечила сохранность предмета залога, а также своевременно не сообщила банку о его продаже третьему лицу, что исключает возможность освобождения ее от долгов перед кредитором, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2023 по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Тинькофф Банк» в размере 765 647,76 руб. основной задолженности и 11 522,80 руб. финансовых санкций. В удовлетворении заявления в части признания требования банка как обеспеченного залогом имущества должника отказано, ввиду недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у гражданина и сохранения возможности обращения на него взыскания.

Возражая против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АО «Тинькофф Банк» указало, что должник заключил с банком кредитный договор с предоставлением в залог автомобиля Mercedes-Benz S-klasse. Кредит, выданный должнику, являлся целевым, однако банк получил информацию о реализации ФИО1 транспортного средства, в отсутствие на то согласия банка, что привело к включению требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченного предметом залога.

В опровержение доводов кредитора, финансовый управляющий ФИО2 в отзыве пояснила, что согласно ответу из УМВД России по Приморскому краю от 05.05.2023 № 49/3233 за ФИО1 было зарегистрировано только транспортное средство Фольксавген Туарег, 2004 г.в., период владения с 02.07.2016 по 14.09.2020. Иных транспортных средств, в том числе залоговый автомобиль Mercedes-Benz S-klasse, указанный банком, за должником не регистрировалось и в период процедуры банкротства не отчуждалось. Установлено, что в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse, VIN: <***>, 2014 г.в. был заключен агентский договор от 09.04.2019 № 23 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Дело» (агент) и ФИО3 Сайд-Хусейновичем (принципал), по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство найти покупателя на принадлежащее принципалу автотранспортное средство. Затем, 09.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, VIN: <***>, между продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Авто Дело» и покупателем ФИО1 на сумму 1 700 000 руб., оплата которого частично произведена за счет целевого кредита, взятого в АО «Тинькофф Банк». Однако, днем ранее, 08.04.2019 за ФИО3 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Mercedes-Benz, VIN: <***>, что подтверждено сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта нотариальной палаты. Согласно пояснениям должника, ФИО3 целенаправленно путем введения ее в заблуждение, осуществил получение целевого кредита на приобретение автомобиля, путем якобы оформления транспортного средства на ее, в то время как дальнейших действий по передаче и регистрации автомобиля не последовало. Денежные средства банка не использованы должником, а были получены ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта РСА, заключенного полиса ОСАГО с ФИО1 в отношении данного автомобиля не выявлено.

Также в подтверждение указанных доводов в материалы электронного дела представлены: письмо от 05.05.2023 № 49/3233, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 08.04.2019 № 2019-003-512406-808, сведения о договорах ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes-Benz S-klasse, VIN: <***>.

Доказательства того, что ФИО1 (в случае наличия соответствующих запросов банка) умышленно скрыла транспортное средство от кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках данного дела о банкротстве факты того, что ФИО1 совершила мошенничество, умышленно скрыла от банка местонахождение транспортного средства, изменила место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни, при получении кредита предоставила кредитной организации недостоверные сведения, не установлены.

Таким образом, в отсутствие признаков злостности в поведении ФИО1 и совершения ею активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда АО «Тинькофф Банк», принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, не усматривается достаточная совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А51-23171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков