Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А26-7808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2024 года

Дело №

А26-7808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А26-7808/2021,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колос-Лес», адрес: 185005, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 22.12.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 с учетом уточнения требований просил признать недействительными платежи на 350 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО2 с 23.10.2018 по 07.05.2019, применить последствия недействительности платежей в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 16.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции – в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, что привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку ФИО2 вернула должнику 288 000 руб.

ФИО2 полагает, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах должника, при отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поэтому не могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024 исполнение определения от 06.07.2023 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2, являясь руководителем Общества, в период с 23.10.2018 по 07.05.2019 перечислила себе с расчетного счета должника 350 000 руб., указала в назначении платежей на хозяйственные нужды Общества.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 указал на совершение спорных платежей безвозмездно и при отсутствии правовых оснований, просил признать их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания платежей недействительными, признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть признаны недействительными по указанному основанию.

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказала, что спорные платежи совершены в интересах должника, например, для оплаты товаров, работ или услуг в процессе хозяйственной деятельности Общества или были возвращены ответчиком Обществу.

ФИО2 указала, что не могла своевременно представить доказательства возврата 288 000 руб. должнику по причине нахождения платежных документов у нового руководителя Общества – ФИО4, которому 10.05.2023 направила запрос о предоставлении документов, однако ФИО4 передал ответчику платежные документы только 20.09.2023.

Между тем ФИО2 в суде первой инстанции не ссылалась на направление запроса ФИО4, не просила истребовать у него платежные документы, подтверждающие возврат должнику денежных средств, в связи с чем суд кассационной инстанции критически относится к возражениям ответчика со ссылкой на наличие доказательств возврата денежных средств.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей отклонен, так как суд первой инстанции установил наличие у Общества недоимки по налогам за 2017 год в размере 5 923 716 руб.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

Таким образом, ФИО2 без какого-либо встречного предоставления перечислила себе 350 000 руб. со счета подконтрольного ей Общества при наличии у него неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недействительности спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 06.07.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А26-7808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2023 по делу № А26-7808/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1