Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67777/2020

Дело № А72-410/2020
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Ульяновская область, г. Димитровград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу №А72-410/2020

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному казённому учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате схода снега с крыши на служебный автомобиль в размере 102 900 руб., суммы понесённых расходов: суммы, уплаченной за проведённую независимую экспертизу в размере 3000 руб., суммы уплаченной за направление телеграммы в размере 448 руб. 08 коп.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству истца в результате схода снега с крыши здания ответчика, размер ущерба определён независимой экспертизой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку водитель транспортного средства был осведомлен о наличии предупреждений о возможности схода снега с крыши здания, установление размера ущерба истца, как его затраты на ремонт имущества без учёта износа, приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено судом первой инстанции 13.04.2020.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта вины ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба подтверждён экспертным заключением.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2020 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции от 13.04.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, доказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ответчика.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, водитель был осведомлён о возможном сходе снега с крыши, размер ущерба установлен без учёта износа автомобиля.

Истец в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку причинение ущерба по вине ответчика подтверждено материалами дела, недофинансирование не является основанием для освобождения от ответственности, вина водителя истца не установлена, ущерб подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что судом дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, недофинансирование не является основанием для освобождения от ответственности, ответчик мог заранее разрешить вопрос с финансированием, в действиях водителя истца нарушения не установлены, автомобиль был припаркован за пределами оградительных лент.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.02.2019 наряд под руководством начальника конвоя взвода № 1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области (далее – ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области) старшего лейтенанта полиции ФИО2, на служебном автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак М 1348 73/RUS (далее – транспортное средство) под управлением полицейского (водителя) взвода № 2 ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области старшего сержанта полиции ФИО3, осуществлял этапирование спецконтингента из ИВС ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, находящегося по адресу: <...>.

22.02.2019 в 13 часов 45 минут на территории ответчика, при ожидании очереди въезда в шлюз для сдачи спецконтингента, произошёл сход снега с крыши административного здания на служебный автомобиль, находящийся на праве оперативного управления у истца, в результате которого автомашина получила следующие механические повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, крепление очистительных дворников лобового стекла, крыша кабины, накладка, закрывающая трапецию дворников.

По данному факту начальником конвоя ФИО2 было доложено инспектору группы управления нарядами ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области старшему лейтенанту полиции ФИО4 и командиру ОРОиКПиО УМВД России по Ульяновской области капитану полиции ФИО5 и вызвана следственно-оперативная группа.

Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Димитровградский» проведена проверка в рамках действующего законодательства, составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки.

04.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2019 начальником УОООП УМВД России по Ульяновской области полковником полиции ФИО6 утверждено заключение служебной проверки по факту повреждения служебной автомашины, в результате которой в действиях сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области нарушений служебной дисциплины и требований действующего законодательства не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом заключён государственный контракт от 17.05.2019 № 100186875119000022/121 на оказание услуг по обследованию технического состояния Транспортного средства с ООО «Мирт» на сумму 3000 руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр служебного автомобиля, получившего повреждения в результате схода снега с крыши здания. Уведомление оплачено квитанцией от 03.06.2019 в сумме 448 руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 № 107-19/Э, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 102 900 руб.

Услуги по вышеуказанному контракту исполнены и оплачены истцом в полном объёме платёжным поручением от 26.06.2019 № 204557.

15.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 19/2086 об оплате в добровольном порядке сумм: восстановительного ремонта, за проведенную независимую экспертизу, за направление телеграмм.

13.11.2019 был получен ответ на претензию от ответчика № 75750/08/15-6988, в котором ответчик не соглашается с требованиями истца и просит дослать подтверждающие документы.

20.11.2019 истец письмом № 19/2322 в ответ на письмо ответчика от 13.11.2019 № 75750/08/15-6988 и в дополнении к направленной ранее претензии от 15.10.2019 № 19/2086, направил недостающие документы.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учётом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства истца 22.02.2019 в результате схода снега с крыши здания ответчика подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «МИРТ» от 10.06.2019 № 107-19/Э, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 102 900 руб. без учёта износа.

Событие подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, с приложением таблицы иллюстраций, копиями фотографий с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019.

Ответчик несёт бремя содержания занимаемого им административного здания и обязан, среди прочего, осуществлять своевременную уборку снега с кровли с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределённого круга лиц в силу требований, установленных пунктом 4 статьи 123.22, статьи 210, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утверждённых решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.07.2013 № 92/1106.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Ответчик указал, что не произвел очистку крыши от снежных масс в связи с отсутствием бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Данный довод нельзя признать обоснованным ссылками на соответствующие нормы закона, устанавливающего, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Изложенное подтверждает недоказанность ответчиком принятия своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, надлежащего исполнения им обязательств, нарушение их вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействий иных лиц.

Доводы ответчика о неосторожности водителя, припарковавшего автомобиль в неположенном месте и на небезопасном расстоянии, при наличии предупреждающей таблички о возможном сходе снега, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Имеющиеся в деле доказательства - протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019, таблица иллюстраций, копии фотографий с места происшествия, представленные истцом и ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, подтверждают, что автомашина истца была припаркована перед ограждающими знаками и не пересекала территории, которая согласно установленным знакам и лентам была обозначена как возможное место схода снежных масс, автомобиль находился в непосредственной близости с обозначенным местом, поскольку был припаркован за пять метров от административного здания и за метр до ленточного ограждения.

Из предоставленного в материалы дела ответчиком фотоматериала усматривается, что сигнальная лента находится сбоку от поврежденного автомобиля и не натянута должным образом вдоль здания, с которого произошёл сход снега, автомобиль припаркован у входа в здание (крыльцо), доступ к которому (входу) невозможен при наличии перед ним ограничительных сигнальных лент.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что водитель автомашины истца был осведомлён о наличии предупреждений о возможности схода снега с крыши здания, знал о погодных условиях в этот период (повышение среднесуточной температуры окружающей среды), о возможности схода снега с крыши из-за конструкции её кровли, что исключает вину ответчика нельзя признать состоятельным.

Судом апелляционной инстанции так же дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованности размера ущерба, произведённого без учёта износа транспортного средства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взысканного ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты, не заявлявшим о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела.

Расчёт истца произведён в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», установившего, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, доводы ответчика о завышенной сумме ущерба обоснованно отклонены, поскольку доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в качестве убытков ко взысканию истцом заявлены только необходимые расходы на ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждена экспертным заключением.

Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде заявленной стоимости ремонта, связанного с необходимостью восстановления транспортного средства.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и за направление телеграммы в размере 448 руб. 08 коп. понесены истцом в целях подтверждения исковых требований о взыскании ущерба, то есть в целях восстановления нарушенного права, то они также подлежат возмещению за счёт причинителя ущерба, поскольку входят в состав убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А72-410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов