Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А27-3190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3190/2018
город Кемерово
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 5 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 февраля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово (ООО «КЭМ», истец) к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком», город Кемерово (ГАОУ ДПО КО «РЦПП Тетраком», ответчик) о взыскании 9000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за услуги по обучению газорезчика по счету №МИ000025 от 7 февраля 2014 года по платежному поручению №357 от 10 февраля 2014 года, которые оказаны не были.

Определением суда от 4 июня 2018 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

12 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, мотивированными тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а представленный акт сверки взаимных расчетов подписан не уполномоченным лицом, в нем отсутствует ряд необходимых реквизитов, в акте имеется ссылка на договор, который в материалы дела не представлен.

Определением от 26 июля 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании 10 сентября 2018 года.

27 июля 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец не согласен с доводами о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, истец узнал в декабре 2017 года, соответственно срок исковой давности, по мнению истца, истечет лишь 27 декабря 2020 года. Истец отметил, что о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено, подписи лиц, подписавших акт, не оспариваются, как и не оспаривается сумма задолженности.

Определением от 10 сентября 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26 сентября 2018 года, затребовал у истца договор, на который имеется ссылка в счете, у ответчика доводы по возражениям на отзыв. Определением от 26 сентября 2018 года. В целях предоставления истцом договора, на который имеется ссылка в счете №МИ000025 от 7 февраля 2014 года, ответчиком – своих суждений относительно возражений истца на отзыв ответчика, суд отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких дополнительных доказательств истец представить не может, на исковых требованиях настаивала. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Судом из Единого государственного реестра юридических лиц, сайта Вестника государственной регистрации (http://www.vestnik-gosreg.ru/) получены сведения о том, что Коллегией Администрации Кемеровской области было принято решение о ликвидации ответчика, в ЕГРЮЛ 18 сентября 2018 года внесена запись о начале процедуры ликвидации в отношении ГАОУ ДПО КО «РЦПП Тетраком», о том, что руководителем ликвидационной комиссии ответчика является ФИО3 Поскольку в публикации о ликвидации ответчика указан тот же адрес для направления почтовой корреспонденции, по которому суд направлял судебные извещения ответчику, в том числе и определение об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 17 октября 2018 года (650070, <...>), суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. Суд в отсутствие возражений на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец, получив от ответчика счет №МИ000025 от 7 февраля 2014 года на оплату услуг по обучению газорезчика по резке металла с применением сжиженных углеродных газов в сумме 9000 руб., по платежному поручению №357 от 10 февраля 2014 года перечислил ответчику денежные средства сумме 9000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет. В данном счете в качестве основания имеется ссылка на договор МИ000025 от 7 февраля 2014 года. Представитель истца пояснил, что указанный договор у истца отсутствует. Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме в качестве предварительной оплаты за услуги по обучению газорезчика ответчик не отрицал.

Поскольку услуги по обучению газорезчика ответчиком так и не были оказаны истцу, ООО «КЭМ», посчитав, перечисленные денежные средства в сумме 9000 руб. неосновательным обогащением ответчика, обратился к нему с требованиями о возврате денежных средств (л.д. 14-16). В связи с чем, суд признает претензионный порядок спора соблюдённым истцом. Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось в феврале 2014 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «КЭМ» и ГАУО ДПО «РЦПП Тетраком» не были согласованы сроки оказания услуг по обучению работника истца. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в счете № МИ000025 от 7 февраля 2014 года имеется ссылка на договор с таким же номером и датой и указано «годовой на 2014 год» как на точку отсчета срока исковой давности для предъявления требований, суд считает не состоятельной, поскольку экземпляр договора ни истцом, ни ответчиком представлен не был, факт его заключения сторонами и, следовательно, факт согласования срока оказания услуг, суд считает недоказанным.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления требования о возврате денежных средств, которое конкурсный управляющий ФИО4 направил ответчику 25 декабря 2017 года.

Истцом также был представлен акт сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком за 9 месяцев 2015 года, где ФИО5, имеющая право по приказу № 157-П от 8 октября 2012 года, подписывать за главного бухгалтера ответчика акты сверок взаимной задолженности, подтвердила, что на 30 сентября 2015 года ответчик у себя числил оплату истца в сумме 9000 руб. и не отрицал, что услуг на данную сумму оказано не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, поданное ООО «КЭМ» 22 февраля 2018 года исковое заявление поступило в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом спроса исковой давности не обосновано.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку особых правил о возврате уплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг за неоказанные услуги законодательством не предусматривается и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, требования ООО «КЭМ», рассматриваются судом правилам главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 9000 руб. ответчику в материалах дела имеется платежное поручение №357 от 10 февраля 2014 года с отметкой о списании денежных средств со счета истца (л.д.12), выписка по счету истца (л.д.80).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере 10 февраля 2014 года ответчик не отрицал, равно как и не отрицал того факта, что услуги на сумму 9000 руб. оказаны не были.

Представитель ответчика в заседании отметил, что услуги не были оказаны по вине истца по причине того, что он не направил работника на обучение. Однако, это обстоятельство не является основанием для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ГАОУ ДПО КО «РЦПП Тетраком» задолженности перед ООО «КЭМ» в сумме 9000 руб. подтвержден. О фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КЭМ» о взыскании с ответчика 9000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В связи с тем, что определением суда от 4 июня 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева