Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-38472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А55-38472/2022


Резолютивная часть   05 сентября          2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено    19 сентября         2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. .

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Ачаликовой  Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "ТЕВИС"

к  Акционерному  обществу "Самарская сетевая компания"


о взыскании 12 546 939 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель  ФИО2,

установил:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 12 546 939 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 8 529 530 руб. 61 коп. за период: январь-март 2021 года за оказание услуг по содержания коллектора  и создание  условий для эксплуатации  инженерных  коммуникаций, неустойку 4 017 408 руб. 92 коп., а также неустойку за период с 01.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска,  по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «Самарская сетевая компания» (заказчик) заключен договор № 20-15Т (текст договора, представленный ответчиком, содержит сведения о номере № 20-15Т/6411 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015 составляет 2 139 850 руб. 48 коп. При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). При этом, несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не были демонтированы и  располагаются в коммуникационном коллекторе истца. Исполнитель продолжал в спорном периоде оказывать услуги по содержанию кабеля связи и силового кабеля заказчика и создавать условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «ТЕВИС».

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 13.11.2020 №42/12258 об увеличении с 01.01.2021 стоимости услуг в расчете на 2 843 176,87 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с января 2021 года по март 2021 года выполнил в полном объеме и надлежащим образом условия договора, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 8 529 530,61 руб., а именно: № 200156 от 31.01.2021, № 200314 от 28.02.2021, № 200502 от 31.03.2021 (письма: № 31/3259 от 06.04.2021 (ШЛИ 80080459167161), № 31/2059 от 04.03,2021 (ШПИ№ 44504353481966), № 31/1345 от 11.02.2021 (ШЛИ № 44504355502249)).

Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Кроме того, в связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе истцом составлены, подписаны со своей стороны и письмом исх. от 22.09.2021 № 31/9159 (РПО 44504334248595) направлены в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021.

Поскольку ответчик за указанный выше период задолженность в сумме 8 529 530,61 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 письмом исх. № 19969 от 13.12.2019. Кроме того, ответчик считает договор №20-15Т от 14.01.2015 ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект, а содержание коллектора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) является обязанностью истца как собственника имущества. Ответчик указывает, что плата за сервитут покрывает все затраты АО «ТЕВИС», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. Кроме того, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влекут для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что довод о ничтожности сделки также был предметом рассмотрения судами по делу А55-35947/2022. По делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора сделан вывод, что договор №20-15Т/6411 от 14.01.2015 не являлся договором аренды и не давал АО «ССК» права пользоваться коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Истец указывает, что поскольку предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, то правовая природа требований платы за пользование коллектором (плата за сервитут) и за услуги по созданию условий необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии различна. Истец, считает, что плата за пользование коллектором не включает в себя расходы АО «ТЕВИС» на создание условий для эксплуатации АО «ССК» электросетевого имущества. Между тем, при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались. Установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости объекта не обосновывает фактических затрат на исполнение обязанностей по доступу к объекту инфраструктуры.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-35947/2022 по иску Акционерного общества "Тевис" к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп., в том числе 13 722 232 руб. - задолженность по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период август 2020 года - декабрь 2020 года и 8 126 305 руб. 79 коп. – неустойки, а также по встречному иску о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным). Решением Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ничтожности договора №20-15Т/6411 от 14.01.2015 является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что, заключив вышеуказанный договор, ответчик в силу статьи 421, пункта 2 статьи 307 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, являющихся предметом договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета спорного договора отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

При этом факт нахождения коммуникаций ответчика в коллекторе, подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что к дальнейшим отношениям сторон подлежат применению условия указанного договора.

При этом суд отмечает, что в рамках дел № А55-28600/2020, № А55-24370/2020 и №55-35947/2022 решениями Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за предыдущие периоды: с мая по июль 2020 года, с января по апрель 2020 года и с август 2020 года - декабрь 2020 года, соответственно.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу № А55-3888/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021,  установлено Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие Акционерному обществу "ТЕВИС" на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2,3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "ТЕВИС".

Вышеуказанными судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что АО «Самарская сетевая компания» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «ТЕВИС». При этом, коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО «ТЕВИС», и кабельные линии, принадлежащие АО «Самарская сетевая компания», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский Автомобильный завод». Судами установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, – способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у Акционерного общества "Самарская сетевая компания" нет. Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании Экспертного заключения № 564/12-19 от 24.12.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово", членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков". При рассмотрении дела АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Решение арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 вступило в законную силу 26.03.2021.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.01.2015 № 20-15Т за период: январь-март 2021 года, то есть по 31 марта 2021 года включительно.

Однако, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3888/2020, то есть с 26.03.2021, ответчик несет бремя оплаты за право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие истцу на праве собственности.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание, отклоняется судом.

Как следует из текста судебных актов по делу №А55-3888/2020, АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным в размере 7 979 238 руб. 30 коп. за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года, а в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом с п. 6.9. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ТЕВИС» просит взыскать неустойку по 30.06.2022 в сумме 4 017 408,92 руб., и неустойку с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки АО «ССК» не представило, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права. Также АО «ССК» отказалось от применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (сообщение № 11947171 от 20.04.2022).

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, неустойка подлежит начислению на сумму 7 979 238 руб. 30 коп. и составляет 3 774 730 руб. с последующим начислением за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.  В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного   общества "Самарская сетевая компания" (ИНН  <***> ) в пользу Акционерного  общества "ТЕВИС" (ИНН  <***> ) 11 753 968 руб. 31 коп., в том числе:  7 979 238 руб. 30 коп. основной задолженности , 3 774 730 руб. 01 коп. пени, пени за период с   01.07.2022       по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности      7 979 238 руб. 30 коп.       по ставке 0,1 %  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 80 317 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина