Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А33-23585/2021

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 ноября 2021 года


Дело № А33-23585/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 757 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 41 176 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2021 судом удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.04.2021 по 25.08.2021 до суммы в размере 150 285 руб. 60 коп. Иск рассмотрен с учетом увеличения требования.

09.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 10.11.2021.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Истец указал, что по договору цессии получил право требования с ответчика выплаты неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения после повреждения ТС в результате ДТП.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что взыскание неустойки могло быть произведено только при нарушении ответчиком требований решения финансового уполномоченного. Исполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Соответственно, согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Кроме того, ответчик считает расходы на услуги аварийного комиссара и экспертизы истца не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2021 транспортному средству Nissan Laurel государственный регистрационный номер Н828НА124 (далее - транспортное средство), принадлежащему Дубинскому Роману Александровичу причинен ущерб.

Из извещения о ДТП, справке, определения 24 ОК № 780483 от 04.04.2021 следует, что правила ПДД нарушил водитель Мулкахайнен Д.П.

Оформление ДТП произведено аварийным комиссаром на основании договора об оказании услуг аварийного комиссара от 05.04.2021, заключённого между Дубинским Р.А. и ООО «КЛГРУП». Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2 000 руб. и оплачена Дубинским Р.А. согласно кассовому чеку от 05.04.2021.

Гражданская ответственность Дубинского Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Мулкахайнена Д.П. застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии XXX № 0155965369, который на дату ДТП являлся действующим (далее - договор ОСАГО).

08.04.2021 в АО "Совкомбанк Страхование" от Дубинского Р.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление).

Заявление подано ООО «КЛГРУП» от имени Дубинского Р.А. на основании договора оказания юридических услуг от 05.04.2021, стоимость услуги составила 2 000 руб. и оплачена согласно кассовому чеку от 05.04.2021.

АО "Совкомбанк Страхование" с привлечением ООО «Автолайф» осмотрело ТС, составлен акт осмотра № 1843.

14.04.2021 ответчик письмом № 5137-21 уведомил Дубинского Р.А. о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: нотариально заверенных копий паспорта, СТС, доверенности.

11.06.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Дубинского Р.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 37 014 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 68 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Претензия подана ООО «КЛГРУП» от имени Дубинского Р.А. на основании договора оказания юридических услуг от 25.05.2021, стоимость услуги составила 5 000 руб. и оплачена согласно кассовому чеку от 25.05.2021.

В обоснование заявленных требований Дубинского Р.А. предоставлено экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 25.05.2021 № 202106/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № 202106/02/01 от 25.05.2021 стоимость ТС на момент ДТП составляет 151 000 руб., стоимость годных остатков 31 600 руб.

Стоимость составления экспертных заключений составила 22 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.06.2021, стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений составила 5 000 руб. от 29.06.2021.

15.06.2021 ответчик письмом № 7968-21 уведомил Дубинского Р.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29.06.2021 ООО «КЛГРУП» от имени Дубинского Р.А. обратилось в службу финансового уполномоченного в рамках договора оказания юридических услуг от 25.05.2021, стоимость услуги составила 5 000 руб. и оплачена согласно кассовому чеку от 29.06.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-94306/5010-009 от 28.07.2021 требования Дубинского Р.А. удовлетворены частично. С ответчика взыскано 125 238 руб. страхового возмещения.

В рамках проверки обращения Дубинского Р.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.07.2021 № 1048Р/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 169 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 155 943 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 30 705 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составила 125 238 руб. (155 943 руб. - 30 705 руб. = 125 238руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного на сумму 125 238руб.

31.07.2021 между Дубинским Р.А. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объёме существующем на момент заключения настоящего договора, возникающие из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП от 04.04.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной цеденту. Право требования переходит с момента подписания договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (причинителя вреда), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 125 238 руб. - 25.08.2021

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 150 285 руб. 60 коп. за период с 28.04.2021 по 25.08.2021.

При рассмотрении указанного требования судом учтено следующее.

С учетом п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дубинский Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.04.2021, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 28.04.2021, неустойка подлежит исчислению с 29.04.2021.

Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 29.04.2021 по 25.08.2021 составил 149 033 руб. 22 коп.: 125238 руб. * 1% * 119 дн.

Ответчик о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о наличии у истца права на взыскание неустойки только при нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, оценен судом, признан не обоснованным как основанный на неверном толковании положений закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 149 033 руб. 22 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика 26 631 руб. судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании 2 000 руб. расходов на составление заявления ответчику, 5 000 руб. расходов за составление претензии ответчику, а также 5 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на составление претензии, заявления ответчику и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб. В остальной части расходы превышают разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. на оплату заключений экспертов ИП Галечина И.Н. от 25.05.2021 № 202106/02 и № 202106/02/01 от 25.05.2021 и 5 000 руб. стоимости их дубликатов.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ИП Галечина И.Н. и ООО «Приволжская экспертная компания», экспертиза истца признана судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда. Судом учтено, что выводы эксперта истца не отличаются от результатов экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, более чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Расходы истца по ее оплате (с учетом расходов на дубликат) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён договором об оказании услуг аварийного комиссара от 05.04.2021 и кассовым чеком от 05.04.2021, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика об обратном также не обоснованы.

Почтовые расходы в сумме 176 руб. документально подтверждены кассовыми чеками, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.09.2021 № 121 на сумму 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 6 438 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,32%) расходы истца по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 4 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) 149033 руб. 22 коп. неустойки, 27000 руб. расходов по экспертизе, 2000 руб. расходов на аварком, 3154 руб. 40 коп. судебных расходов, 1956 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход федерального бюджета 4438 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.П. Дьяченко