Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-91652/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91652/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Надежные Энергетические Решения" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1157847084845)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профрегионстрой-СПб» (адрес: Россия 188505, ш Красносельское, (Промышленная Зона Пески, Строение 2, каб 103, Ленинградская обл, р-н Ломоносовский р-н, ОГРН: 1184704005936)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежные Энергетические Решения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профрегионстрой-СПб» (далее – ответчик) о взыскании 1 892 764 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 50 158 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 23.07.2019, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 12 834 руб. 50 коп. процентов за период с 21.06.2019 по 23.07.2019, а также проценты по день вынесения решения суда.

Уточнение иска в этой части рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на то, что оплата счета является акцептом оферты на заключение договора, следовательно между сторонами сложились договорные отношения в сфере подряда, ответчик просил истребовать из налогового органа книгу покупок истца за первый квартал 2019 года.

Ходатайство ответчик отклонено судом, поскольку не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании выставленного счета (представлен ответчиком) №ПРС1903/01 от 19.03.2019 перечислил ответчику по платежному поручению №532 от 19.03.2019 сумму в размере 1 892 764 руб. 82 коп. за строительно-монтажные работы.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию Исх.№182-06 от 14.06.2019 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств, ошибочно уплаченных ответчику на основании счета.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Ответчик, выставив счет на оплату услуг, предложил тем самым истцу заключить договор подряда на указанную сумму (оферта). Истец согласился с предложением, в подтверждение чего произвел оплату (акцепт).

Однако представленный в обоснование требования счет не содержит существенных условий договора подряда (срок выполнения работ, наименование, виды, объем и сметная стоимость работ), счет содержит лишь ссылку на строительно-монтажные работы без конкретизации их объема, сметной стоимости и технической документации, что в силу положений закона (статьи 702, 743 ГК РФ) не позволяет признать тот факт, что между сторонами сложились отношения по заключению и исполнению договора подряда.

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета не свидетельствуют о заключении таким способом договора подряда.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ в счет исполнения встречных обязательств, не представлены.

Доказательств совершения сторонами помимо выставления и оплаты счета иных действий, направленных на заключение указанного договора путем его обоюдного подписания либо в ином порядке, не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 1 892 764 руб. 82 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.07.2019 в размере 12 834 руб. 50 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 834 руб. 50 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства, а равно по день вынесения решения суда, размер которых согласно расчету суда составил 54 630 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение договора и оказание по нему юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего спора, учитывая характер и степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать сумму представительских расходов разумной в размере 20 000 руб., которая соответствует требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профрегионстрой-СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежные Энергетические Решения" 1 892 764 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 67 465 руб. 38 коп. процентов, а также 32 056 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Надежные Энергетические Решения" из федерального бюджета 373 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1909 от 24.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.