Решение от 10 января 2024 г. по делу № А67-7143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7143/2023

10.01.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Теплая Компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "АльфаСтрахование" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 404 200 руб. страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО2,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

эксперта – ФИО4, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплая Компания» (далее – ООО «Теплая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование, ответчик) о взыскании 2 404 200 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга в связи с ДТП от 23.03.2022.

В обоснование иска ООО «Теплая компания» сослалось на то, что не согласно с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 3-5, т. 1).

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2023.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; ФИО2.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал в связи с злоупотреблением правом истцом, не исполнением условий Правил страхования, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-22, т. 1).

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной технической оценочной экспертизы (л.д. 31-34, т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической оценочной экспертизы, не возражал против поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, заявленному ответчиком - эксперту ФИО4 (АНО «Томский центр экспертиз»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) в рамках дела № А67-7143/2023 назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

В материалы дела 13.11.2023 представлено заключение эксперта по делу № А67- 7143/2023.

Производство по делу А67-7143/2023 возобновлено.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования по иску, заявив о взыскании 2 350 250 руб. страхового возмещения и обязании ответчика принять поврежденное транспортное средство – полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 VIN <***>.

Заявление истца принято судом протокольным определением 11.12.2023 в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец с учетом заключения эксперта представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что отсутствие путевого листа является нарушением правил выпуска транспортного средства, а не обстоятельством, подтверждающим отсутствие права управления транспортным средством. Более подробная позиция истца изложена в возражении на отзыв ответчика (л.д. 97-100, т. 1).

Протокольным определением суда от 11.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, открыто судебное разбирательство.

От третьего лица – ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он указал, что повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, и отсутствие у водителя путевого листа не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате ДТП, а значит, не может исключить ДТП из числа страховых случаев; по всем страховым случаям, связанным с транспортным средством, застрахованным по договору страхования (полису) от 01.10.2020 № 73917/046/000468/20, ООО «Теплая компания» с 11.04.2023 обладает правами страхователя и выгодоприобретателя, в том числе правом получения страхового возмещения по всем страховым рискам.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, спор рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения эксперта, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

13.08.2020 г. между ООО «Теплая Компания» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор лизинга № 184/20-ТМС (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Теплая компания» (лизингополучателем) продавца (ООО «Компания Сим-Авто») имущество – полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 2020 г.в. (VIN X8ASF3330L0000714) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Теплая компания» (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Третье лицо - ООО «Балтийский Лизинг» исполнило обязательство надлежащим образом, передало в лизинг ООО «Теплая компания» транспортное средство - полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 2020 г.в. (VIN X8ASF3330L0000714) что не оспаривается сторонами спора.

21.09.2020 г. между АО «Альфастрахование» (Страховщик) и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор (полис) страхования транспортного средства № 73917/046/000463/20 (КАСКО), являющегося предметом лизинга (далее – договор страхования), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 5 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» (в случае «Полной гибели» застрахованного имущества) и «Хищение» является Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), по риску «Повреждение» (кроме случая «Полной гибели» застрахованного имущества), а также по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» – Лизингополучатель (ООО «Теплая компания»).

В договоре стороны согласовали срок действия договора (полиса) страхования с 00:00 22.09.2020 по 23:59 21.09.2023.

Страховая сумма по договору за период с 22.09.2021 по 21.09.2022 составила 2 350 250 руб., общий размер страховой премии – 62 234 руб. за период с 22.09.2020 по 21.10.2023, порядок ее оплаты согласован в договоре.

11.04.2023 г. между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Теплая Компания» заключен договор о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга № 184/20-ТМС от 13.08.2020 г., согласно которому в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Теплая Компания» перешло право собственности на транспортное средство: полуприцеп - цистерна типа SF3 модификация SF33 (VIN X8ASF3330L0000714) (п. 1 договора).

06.06.2023 г. ООО «Теплая Компания» направило в АО «АльфаCтрахование» уведомление о переходе на транспортное средство полуприцеп - цистерна типа SF3 модификация SF33 (VIN X8ASF3330L0000714, государственный регистрационный знак AM 181070) права собственности.

23.03.2022 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были получены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво г/н С540РХ70 с прицепом, не справился с управлением, совершив съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу – государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

По факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству ООО «Теплая компания» 26.04.2022 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, произошедшее событие страховым случаем не признал (письмо № 793653285 от 12.07.2022), сославшись на п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, а именно: путевой лист от 11.03.2022 в нарушение п.1.2 и п. 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержит сведения о сроке действия путевого листа и маршруте на дату ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт». Из содержания подготовленного отчета № 14009/22 следует, что сумма страхового возмещения должна составить 2 404 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 2 489 600 руб. – утилизационная стоимость объекта в размере 85 500 руб.).

08.06.2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложением подтверждающих документов.

26.06.2023 г. в адрес истца направлено возражение, согласно которому ответчик указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно заключению эксперта расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF33 (VIN <***>), государственный регистрационный знак AM 181070, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022 на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (а также согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, с учетом того, что в соответствии с п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 №200 - среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая произвести не представляется возможным.

Стоимость транспортного средства полуприцеп-цистерна СЕСПЕЛЬ SF33 (VIN <***>), государственный регистрационный знак AM 181070, в доаварийном состоянии на дату ДТП 23.03.2022 составляет 2 563 600 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 23.03.2022 составляет 152 200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В связи с поступившим в материалы дела отзывом на судебную экспертизу, в котором ответчик выражал свое несогласие с выводами эксперта, судом был вызван для дачи пояснений.

26.12.2023 эксперт в ходе судебного заседания дал соответствующие пояснения и ответил на вопросы суда и участников процесса по проведенной экспертизе. При этом поддержал ранее сделанные им выводы, подтвердил физическую невозможность восстановления транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Противоречий в выводах эксперта, использования им недостоверных сведений или методик судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, в судебное заседание, на котором был допрошен эксперт, не явился.

Эксперт в ходе судебного заседания дал необходимые пояснения, дополнительно обосновал сделанные им выводы, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и истца по проведенной экспертизе.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию совместно с данными экспертом в заседании пояснениями. Основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» – далее Закон РФ № 4015-1).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее - обзор от 27.12.2017), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты.

Так, ответчиком не оспаривается факт повреждения рассматриваемого транспортного средства в результате ДТП, что следует из его отзыва.

Вывод эксперта и доводы истца о полной гибели транспортного средства в надлежащем порядке ответчиком не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая толкование приведенных положений, принятие годных остатков - не право страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от годных остатков в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом от 03.07.2020 № 200, также предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного имущества с передачей поврежденного транспортного средства.

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от годных остатков и необходимости их принятия ответчиком, то есть истец реализовал право выбора, предоставленного договором страхования.

Ответчик такое заявление истца по существу не оспорил, оснований, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения не представил.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами в связи с тем, что представленный путевой лист не содержит сведения о сроке действия путевого листа и маршруте на дату ДТП является несостоятельным на основании следующего.

Так, отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом от 03.07.2020 № 200 (далее – Правила страхования), в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.

Однако, согласно п. 3.3. Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1.-3.2.6. Правил страхования, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую. Выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.1.1. определено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами является «Повреждение» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей, в том числе: ДТП.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Между тем, отсутствие у водителя путевого листа не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Как указывает истец, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен путевой лист № 3478 от 11.03.2022 г., выписанный ООО «Теплая Компания» на водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Sespel <***> водительское удостоверение 9913 507715. Дата выезда 19.03.2022 г., маршрут движения или объект работы 22.03.2022 г. ЯЯ — Разрез, 19.03.2022 г. ЯЯ —Разрез. Также в графе № 15 содержится задание водителю - перевозка ГСМ по Сибирскому Федеральному округу, имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, и осмотра ТС перед выпуском на маршрут. Вместе с путевым листом в АО «АльфаСтрахование» передано водительское удостоверение ФИО2, СТС на ТС. Факт передачи документов подтверждается актом приема - передачи документов «Убыток № 7391/046/00153/22» от 26.04.2022 г.

Согласно трудовому договору №77 от 09.02.2022 г. ФИО2 исполняет в ООО «Теплая Компания» обязанности водителя седельного тягача.

Ответчиком не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливается, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 14 ст. 2 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) путевой лист — это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и не относится к перечню документов, подтверждающих право управления транспортным средством.

Отсутствие путевого листа является нарушением правил выпуска транспортного средства, а не обстоятельством, подтверждающим отсутствие права управления транспортным средством.

Правилами страхования установлено, что ДТП — это событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб (п.п. 1.7. Правил страхования).

Справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 23.03.2022 г. подтверждается, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, а лицом, управлявшим при этом транспортным средством, являлся ФИО2, выполнявший рейс по заданию ООО «Теплая Компания» и находящийся в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, 23.03.2022 г. с транспортным средством, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» в период действия договора страхования произошло событие, квалифицируемое как ДТП, что в силу п. 3.2.1. - 3.2.6, п. 1.7 Правил страхования относится к страховым рискам, покрываемым страховым возмещением.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с.пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В рамках данного дела наличие такой причинной связи ответчиком не доказано. Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП.

Оформление и выдача путевого листа предусматривает проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, отражает вверенное водителю транспортное средство и маршрут движения.

Ответчиком не обосновано, что путевой лист без указания срока его действия, но содержащий указание на даты, в которые водитель находился в пути, мог каким - либо образом способствовать совершению данного конкретного ДТП

Суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании и принимает пояснения истца о том, что в конкретных условиях перемещения, дорожных условий, ожидании на загрузке затруднительно было спланировать сроки исполнения задания и отразить их в путевом листе.

Таким образом, все условия, предусмотренные для выплаты страхового возмещения законом и договором при наступлении страхового случая, истцом соблюдены, а ответчик по надуманным основаниям уклоняется от оплаты, что имеет признаки злоупотребления правом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения от ответчика, в связи с тем, что в соответствии с п. 5 Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» (в случае «Полной гибели» застрахованного имущества) является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Переход права на страховое возмещение к истцу как к лизингополучателю от лизингодателя (третьего лица) подтвержден договором от 11.04.2023 о переходе права собственности на транспортное средство, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга № 184/20-ТМС от 13.08.2020 г., согласно которому в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Теплая Компания» перешло право собственности на транспортное средство: полуприцеп - цистерна типа SF3 модификация SF33 (VIN <***>).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

После перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - лизингодатель утратил интерес в сохранении имущества и перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику этого имущества - истцу.

Ответчик данный договор не оспорил.

Третье лицо – ООО «Балтийский лизинг» в отзыве подтвердило отсутствие притязаний на страховую выплату и переходе прав на страховую выплату к истцу.

Таким образом, суд исходит из того, что застрахованное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды, при этом предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя в поврежденном состоянии в результате страхового случая, в связи с чем права и обязанности по договору страхования переходят к лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Исходя из установленных правил распределение бремени доказывания по делам о взыскании страхового возмещения, а также наличия установленного факта наступления страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не представившего в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, от обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Из содержания изложенных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из договора страхования следует, что страховая сумма по договору составила 2 350 250 руб. за период с 22.09.2021 по 21.09.2022.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 350 250 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности его исполнения, а также иные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части обязания принять у истца поврежденное транспортное средство в 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. и расходы истца на ее оплату (платежное поручение от 27.09.2023 № 35) с учетом полного удовлетворения иска по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 34 751 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма пошлины в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплая Компания" (ИНН <***>) 2 350 250 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 34 751 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 400 001 руб.

Обязать акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью Теплая Компания" (ИНН <***>) поврежденное транспортное средство – полуприцеп-цистерну СЕСПЕЛЬ SF33 VIN X8ASF3330L0000714.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплая Компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 656 от 11.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов