Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-88680/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88680/22
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК»

(ОГРН:1145047004574, ИНН:5047154277)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антексстройгрупп»

(ОГРН:1167746575480, ИНН:7709495194)

о взыскании 106 815 698, 64 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.01.2023 №1, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» (далее – ООО «Новая строительная компания ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антексстройгрупп» (далее – ООО «Антексстройгрупп», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 024 532,79 руб., неустойки в размере 554 660,92 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая строительная компания ВСК» (Заказчик) и ООО «Антексстройгрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 № 150620/1 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ в объеме, предусмотренном Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) на объекте: Школа на 550 мест, расположенный по адресу: <...> Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. ст. 1 Договора составляет 30 871 311,90 руб., в том числе НДС 20 % - 5 145 218,65 руб., согласно Локальной сметы.

К договору подряда от 15.06.2020 № 150620/1 между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, а именно:

- Дополнительное соглашение от 15.06.2020 № 1 на сумму 81 268 727,32 руб., в том числе НДС по ставке 20%, со сроком окончания работ – 30.12.2020;

- Дополнительное соглашение от 13.07.2020 № 2 на сумму 554 867,38 руб., в том числе НДС по ставке 20%, со сроком окончания работ – 31.08.2020;

- Дополнительное соглашение от 09.09.2020 № 3 на сумму 25 970 301,77 руб., в том числе НДС по ставке 20 %, со сроком окончания работ – 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая строительная компания ВСК» надлежащим образом исполняло обязанности по оплате работ по договору подряда от 15.06.2020 № 150620/1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в установленный Договором срок работы по договору на сумму 11 024 532,79 руб. ответчиком выполнены не были, пени за нарушение сроков выполнения работ не уплачены, истец направил в адрес ООО «Антексстройгрупп» претензию от 06.09.2021 исх. № 060921/01.

В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 11.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суд Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 11 024 532,79 руб. в сроки, обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.2. Договора расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» в адрес ответчика направлено уведомление от 06.09.2021 исх. № 060921/01 об одностороннем внесудебном расторжении Договора, а также всех Дополнительных соглашений к Договору с даты получения настоящего уведомления Подрядчиком.

Доказательством направления вышеуказанного уведомления на юридический адрес ответчика являются представленные в материалы дела кассовый чек от 06.09.2021, а также опись вложения.

Таким образом, договор подряда от 15.06.2020 № 150620/1 и заключенные к нему Дополнительные соглашения от 15.06.2020 № 1, от 13.07.2020 № 2, от 09.09.2020 № 3 считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо полного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 11 024 532,79 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 554 660,92 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора в случае срыва сроков производства работ, в том числе и промежуточных, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты пени в размере 0,4 % от цены Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан неверным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения процентов является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 554 660,92 руб., подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антексстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» 11 024 532,79 руб. задолженности, 554 660,92 руб. неустойки и 80 895,97 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина