Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А14-18828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18828/2021

«05» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 568 800 руб. 00 коп. задолженности, 451 951 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокран-Воронеж» (далее – истец, ООО «Автокран-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КДЕ-Инжиниринг») о взыскании 568 800 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов № 18-05-21/208-АВ от 18.05.2021, 451 951 руб. 00 коп. пени за период с 31.08.2021 по 01.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 04.03.2022 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

От ответчика 25.02.2022 по почте поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме пени.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения суммы пени, а также поддержал ходатайство об отказе от иска в части.

В судебном заседании 04.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между ООО «Автокран-Воронеж» (исполнитель) и ООО «КДЕ-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор № 18-05-21/208-АВ на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов (далее - договор).

Предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг автотранспортом и строительными механизмами по заданию заказчика на объекте заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг. Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате указанных услуг в соответствии с условиями договора. Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, силами исполнителя с использованием техсредств, обладающих необходимыми техническими параметрами (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои права и обязанности.

Все расчеты, предусмотренные договором, осуществляются сторонами в российских рублях (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выставления счета при условии подписания сторонами акта приема-передачи услуг. Оплата производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату. Исполнитель выставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, счет-фактуру и сменный рапорт не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. В акте аккумулируются все оказанные услуги на основании заявок в течение отчетного периода. Заказчик, при отсутствии возражений по качеству и объему оказанных услуг, обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов. По истечении месяца со дня отправки, в случае отсутствия возражений, акт считается подписанным.

Заказчик направляет исполнителю заявку, посредством средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой не позднее, чем за 48 часов до даты оказания услуг. Исполнитель приступает к оказанию услуг, в указанное в заявке время, при условии своевременного получения заявки от заказчика. Сдача-приемка результата оказанных услуг производится представителями заказчика и исполнителя каждый день, с обязательным указанием времени работы техсредства в сменном рапорте. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента проставления соответствующих отметок сторонами в сменном рапорте. Заказчик вправке отказаться от заявки, не позднее, чем за 24 часа до согласованного в ней времени начала оказания услуг. Учет рабочего времени исполнителя при оказании им услуг начинается с момента прибытия техсредства на объект, по адресу, указанному заказчиком в заявке (раздел 4 договора).

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также за просрочку возврата подписанных актов приема-передачи услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Стороны договорились считать установленный размер пени окончательным и не подлежащим снижению.

В пункте 5.5. договора стороны определили обязательный претензионный порядок и согласовали договорную подсудность – в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2022, а в части взаиморасчетов до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 1 690 200 руб. 00 коп., принятые без возражений ООО «КДЕ-Инжиниринг» по следующим, подписанным сторонами актам: от 31.07.2021 № 374 на сумму 581 400 руб. 00 коп., от 31.08.2021 № 441 на сумму 540 000 руб. 00 коп., от 30.09.2021 № 510 на сумму 568 800 руб. 00 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 1 121 400 руб. 00 коп., по следующим платежным поручениям: № 1548 от 06.09.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1817 от 14.10.2021 на сумму 381 400 руб. 00 коп., № 1928 от 03.11.2021 на сумму 540 000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составляет 568 800 руб. 00 коп. (акт № 510 от 30.09.2021).

Истцом направлена ответчику досудебная претензия исх. № 89 от 08.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил сумму задолженности в размере 568 800 руб. 00 коп. за оказанные услуги в рамках договора № 18-05-21/208-АВ на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов по акту № 510 от 30.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 152 от 01.02.2022, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «КДЕ-Инжиниринг» в пользу ООО «Автокран-Воронеж» 568 800 руб. 00 коп. основного долга.

Возражений со стороны ответчика в отношении принятия судом отказа от иска в указанной части не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования в оставшейся части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 451 951 руб. 00 коп. пени за период с 31.08.2021 по 01.02.2022.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также за просрочку возврата подписанных актов приема-передачи услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени на сумму 451 951 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 01.02.2022, ответчиком арифметически не оспорен и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре размер пени (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам в период просрочки, а также учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер пени до 90 390 руб. 20 коп. (из расчета 0,1 %).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 90 390 руб. 20 коп., в связи с чем требования ООО «Автокран-Воронеж» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 23 207 руб. 00 коп.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 842 от 23.11.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 19 433 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены ответчиком добровольно лишь после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца 19 433 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 774 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 568 800 руб. 00 коп. согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 390 руб. 20 коп. пени и 19 433 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3 774 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.В. Герасимова