Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А70-16487/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16487/2021
г. Тюмень
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМОС» (ОГРН 1087453005320, ИНН 7453196604) к Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» (ОГРН 1027200864371, ИНН 7204004711) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Нефёдов С.В. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОС» (далее – истец, ООО «КОМОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «ЛесПаркХоз» (далее – ответчик, МКУ «ЛесПаркХоз») о взыскании денежных средств в размере 46184,44 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неустранением заказчиком препятствий для надлежащего оказания услуг, что повлекло за собой односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта в части, и как следствие, недополучение платы за обрабатываемую территорию.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на пункт 2.9 контракта, в соответствии с которым МКУ «ЛесПаркХоз» удержана стоимость проведения дополнительного энтомологического обследования и получения энтомологического заключения из итоговой суммы, подлежащей оплате истцу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций», статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология».

С учетом пунктов 2.1, 2.3.11, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», раздела 7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.11.2015 № 78, пункта 1.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», раздела 4 Методических указаний МУ 3.5.3011-12 «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2012, требуя в контрактах произвести акарицидные обработки в соответствии с СП 3.1.3.2352-08 и СП 3.1.3310-15, область применения которого заключается в профилактике и борьбе с клещевым вирусным энцефалитом, заказчик, фактически однозначно сообщил о проведении указанной закупки именно в целях профилактики и борьбы с указанной природно-очаговой острой вирусной инфекционной болезнью с трансмиссивным механизмом передачи возбудителя, которая характеризуется преимущественным поражением центральной нервной системы, отличается полиморфизмом клинических проявлений и тяжестью течения; последствия заболевания разнообразны - от полного выздоровления до нарушений здоровья, приводящих к инвалидности и смерти.

При таких обстоятельствах, акарицидные обработки производятся в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний передающихся клещами (пункты 2.1, 2.2 СП 3.1.3.2352-08), следовательно, акарицидные обработки - это противоклещевые обработки территорий, которые являются дезинфекционной деятельностью согласно пункту 3.1. СП 3.5.1378-03 и относятся к дезинсекционным мероприятиям (пункт 3.8.1. СП 3.5.1378-03).

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

При этом, суд отмечает, что указанные СП и СанПиН действовали на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения данных требований закона 27.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок ответчиком была размещена документация электронного аукциона на оказание услуг по акарицидной обработке территорий лесничества «Городские леса города Тюмени» и лесничества «Гилевская роща» по итогам которого 24 февраля 2021 года между МКУ «ЛесПаркХоз» (заказчик) и ООО «КОМОС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по акарицидной обработке территорий лесничества «Городские леса города Тюмени» и лесничества «Гилевская роща» №16002.21.060.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по акарицидной обработке территорий лесничества «Городские леса города Тюмени» и лесничества «Гилевская роща» в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту), перечнем участков (объектов), по которым оказываются услуги по проведению акарицидной обработки территорий лесничества «Городские леса города Тюмени» и лесничества «Гилевская роща» (приложение № 2 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 315616,19 рублей.

Место оказания услуг: лесничество «Городские леса города Тюмени», лесничество «Гилевская роща», конкретные места оказания услуг указаны в приложении № 2 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту, исполнитель обязан осуществить акарицидную обработку следующих территорий:

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве Верхний Бор;

- Обустроенное место отдыха в лесном массиве в р-не пр. Воронинские горки;

- Обустроенное место отдыха в лесной массиве Плехановский Бор;

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве ТЭЦ-2;

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве по Старому Ялуторовскому тракту;

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве вдоль ул. Дружбы;

- Лесной массив вдоль ул. Дружбы;

- Лесной массив «Верхний Бор»;

- Лесной массив в р-не оз. Цимлянское, отнесенный к лесному массиву в р-не проезда Воронинские горки;

- Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор;

- Лесничество «Гилевская роща».

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан провести энтомологическое обследование и получить энтомологическое заключение, в том числе повторное энтомологическое обследование с получением энтомологического заключения.

В силу пункта 6.3 контракта, в случае неэффективности проведения акарицидной (противоклещевой) обработки территории исполнителем, заказчик обязан провести дополнительное энтомологическое обследование и получить энтомологическое заключение, в том числе повторное энтомологическое обследование с получением энтомологического заключения.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительного (не предусмотренного оказанием услуг) энтомологического обследования и получения энтомологического заключения вследствие неэффективности проведения акарицидной (противоклещевой) обработки территории исполнителем, заказчик удерживает стоимость проведения дополнительного энтомологического обследования и получения энтомологического заключения из итоговой суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Согласно пункту 11.2 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04-05 мая 2021 года истец провел акарицидную обработку всей территории.

07-10 мая 2021 года в ходе энтомологического контроля территории клещи были обнаружены на 4 объектах: обустроенные места отдыха в лесном массиве Верхний Бор, Лесной массив вдоль ул. Дружбы, Лесной массив «Верхний Бор», Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор, что подтверждается актом энтомологического контроля от 11.05.2021 №1183, а также заключением о проведенном энтомологическом контроле от 11.05.2021 №1184.

По результатам заключения установлено, что результат акарицидной обработки части территории лесничества «Гилевская роща» и лесничества «Городские леса города Тюмени» не соответствуют установленным требованиям.

Также заключением установлено, что обработанные территории, а также часть прилегающих территорий находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (не очищены от сухой травы, не разрежены кустарники, не удален сухостой, валежник, хозяйственный и бытовой мусор).

27 мая 2021 года истец, увеличив концентрацию суспензии, провел повторно обработку территорию.

В результате I энтомологического контроля от 30.05.2021 клещи были обнаружены на 2 объектах: Лесной массив «Верхний Бор», Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор.

В результате II энтомологического контроля от 11.06.2021 клещи были обнаружены лишь в лесном массиве в районе мкр. Комаровский, отнесенном к лесному массиву Плехановский бор.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом энтомологического контроля от 15.06.2021 №1599, а также заключением о проведенном энтомологическом контроле от 15.06.2021 №1600.

По результатам заключения установлено, что результат акарицидной обработки части территории лесничества «Городские леса города Тюмени» не соответствуют установленным требованиям.

Также заключением установлено, что обработанные территории, а также часть прилегающих территорий находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии (не очищены от сухой травы, не разрежены кустарники, не удален сухостой, валежник, хозяйственный и бытовой мусор).

Письмом от 11.06.2021 №75 истец сообщил ответчику, что ООО «КОМОС» готово повторно провести акарицидную обработку на всей территории, однако, ответчик обязан создать необходимые условия для качественного выполнения работ, а именно: полностью очистить территорию объектов от сухой травы, прошлогодней листвы, сухостоя, валежника, хозяйственного и бытового мусора, проредить кустарники, через каждые двадцать метров сделать полосы (тропы) шириной не менее 3 метров для обеспечения возможности надлежащего использования противоклещевого оборудования.

Письмом от 16.06.2021 ответчик указал о необходимости обработки лесного массива в районе мкр. Комаровский, отнесенному к лесному массиву Плехановский бор.

Письмом от 24.06.2021 №92 истец сообщил ответчику о том, что повторная обработка не приведет к достижению требуемого результата, в связи с чем, просил устранить обстоятельства, препятствующие проведению надлежащей акарицидной обработки.

18 июня 2021 года истцом проведена повторная обработка территории.

В ходе энтомологического контроля территории были обнаружены клещи, что подтверждается актом энтомологического контроля от 07.07.2021 №1781, а также заключением о проведенном энтомологическом контроле от 07.07.2021 №1780.

По результатам заключения установлено, что результат акарицидной обработки территории «Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор» не соответствуют установленным требованиям.

Также заключением установлено, что обработанная территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (не очищена от сухой травы, не разрежены кустарники, не удален сухостой, валежник, хозяйственный и бытовой мусор).

Как утверждает истец, три акарицидные обработки лесного массива в районе мкр. Комаровский, отнесенному к лесному массиву Плехановский бор, выполненные путем увеличения концентрацию суспензии, не привели к необходимому результату.

Письмом от 09.07.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в части лесного массива в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор, в связи с чем, потребовало возместить убытки в размере недополученной платы за обрабатываемую территорию, что составит 46184,44 рублей (1202,72 рублей * 38,4 га).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на не устранение заказчиком препятствий для надлежащего оказания услуг, что повлекло за собой односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта в части, и как следствие, недополучение платы за обрабатываемую территорию.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на пункт 2.9 контракта, в соответствии с которым МКУ «ЛесПаркХоз» удержана стоимость проведения дополнительного энтомологического обследования и получения энтомологического заключения из итоговой суммы, подлежащей оплате истцу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как указано судом выше, в соответствии приложением №2 к контракту исполнитель обязан осуществить акарицидную обработку следующих территорий:

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве Верхний Бор;

- Обустроенное место отдыха в лесном массиве в р-не пр. Воронинские горки;

- Обустроенное место отдыха в лесной массиве Плехановский Бор;

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве ТЭЦ-2;

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве по Старому Ялуторовскому тракту;

- Обустроенные места отдыха в лесном массиве вдоль ул. Дружбы;

- Лесной массив вдоль ул. Дружбы, 8). Лесной массив «Верхний Бор»;

- Лесной массив в р-не оз. Цимлянское, отнесенный к лесному массиву в р-не проезда Воронинские горки;

- Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор;

- Лесничество «Гилевская роща».

Согласно пункту 7.5 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям контракта приложениям к нему, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- Федеральному закону № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»;

- Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 17.11.2015 №78 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами»;

- МУ 3.5.3011-12 «Дезинфектология. Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов. Методические указания»;

- СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- СанПИН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

При этом, суд отмечает, что приведенные в контракте требования на момент заключения контракта и его исполнения являлись действующими.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в полном соответствии с условиями контракта.

Оказанные услуги должны гарантировать паразитологическую эффективность обработки не менее 95%, при остаточной численности клещей не более чем 0,5 экземпляра на 1 км или час учета. Если остаточная численность клещей на обработанной территории превышает 0,5 экземпляра на 1 км или час учета, обработку необходимо повторить, проанализировав причину низкой эффективности (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан провести энтомологическое обследование и получить энтомологическое заключение, в том числе повторное энтомологическое обследование с получением энтомологического заключения.

В случае неэффективности проведения акарицидной (противоклещевой) обработки территории исполнителем, заказчик обязан провести дополнительное энтомологическое обследование и получить энтомологическое заключение, в том числе повторное энтомологическое обследование с получением энтомологического заключения (пункт 6.3 контракта).

Если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 5 дней со дня предъявления соответствующей письменной претензии заказчиком (пункт 6.4 контракта).

Таким образом, исходя из условий договора и указанных норм права, подрядчик, в случае недостижения результата работ, обязан был принять меры по надлежащему увеличению концентрации суспензии.

При этом, суд отмечает, что увеличив концентрацию суспензии, подрядчик добился результата работ, в том числе и при наличии обстоятельств, связанных с тем, что обработанные территории, а также часть прилегающих территорий находились в неудовлетворительном санитарном состоянии (не очищены от сухой травы, не разрежены кустарники, не удален сухостой, валежник, хозяйственный и бытовой мусор).

Кроме того, как следует из материалов дела, разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности заказчика, в которые не входит подготовка территории к акарицидной обработке для исполнителя.

При этом, истец, в соответствии пунктом 5.2.5 контракта, обязан до начала обработок определить оптимальную дозу инсекто-акарицида для обработки территории с учетом густоты растительного покрова и наличия клещей, определяемого по результатам предварительного энтомологического обследования, чтобы обработка была эффективной.

Помимо этого, в соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор относится к защитным лесам (леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов).

В силу ч. 3 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, требование истца о прореживании кустарников в защитных лесах противоречит нормам лесного законодательства.

Кроме того, как пояснил ответчик, для расчистки городских лесов от мусора МКУ «ЛесПаркХоз» ежегодно заключаются соответствующие муниципальные контракты.

Так, в 2020 году заключен муниципальный контракт №16002.20.123 от 14.05.2020 с ИП Брыловым С.А. для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на территории лесничества «Городские леса города Тюмени» (санитарные рубки), в состав которых входит Лесной массив в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор.

В соответствии с заявкой и актом оказанных услуг № 2 от 30.06.2020 в лесном массиве Комарово была проведена уборка сухостоя и захламленности на площади 24,7 га.

В 2021 году заключены муниципальные контракты №16002.21.061 от 24.02.2021 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов города Тюмени и №16002.21.063 от 24.02.2021 на оказание услуг по уборке мусора на территории городских лесов города Тюмени с ООО «Жилдор-Сервис».

При возникновении потребности (эпизодически) в уборке мусора, несанкционированных свалок мусора на основании заявок ООО «Жилдор-Сервис» выполняло работы по уборке мусора и ликвидации свалок, в том числе на территории Лесного массива в районе мкр. Комаровский, отнесенный к лесному массиву Плехановский бор, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, заказчиком работ, были предприняты все исчерпывающие возможные меры, направленные на достижение подрядчиком результата работ по договору.

С учетом изложенного, ссылки истца на обстоятельства, препятствующие оказанию ему услуг, являются несостоятельными.

На доводы истца том, что при заключении контракта, у ООО «КОМОС» отсутствовали сведения о том, часть территории непригодна для обротки, ООО «КОМОС», расположенное в г. Челябинске, не могло и не должно знать, в каком именно состоянии находится территория, подлежащая акарицидной обработке, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки электронного аукциона содержит, в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Документация электронного аукциона на оказание услуг по акарицидной обработке территорий лесничества «Городские леса города Тюмени» и лесничества «Гилевская роща», по итогам которого заключен контракт, была опубликована 27.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок. Подача заявок на участие в аукционе осуществлялась до 04.02.2021.

Таким образом, у участников аукциона в период подачи заявок была возможность ознакомиться с аукционной документацией в целях установления потенциальной возможности выполнения работы по контракту с учетом объема работ и состоянием территорий.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМОС» посчитало исполнение контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращалось.

При этом, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта истец должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку контракт подписан сторонами по результатам электронного аукциона, условия принимаемых на себя обязательств были известны истцу, доводы истца об отсутствии возможности исполнить принятые на себя обязательства, судом отклоняются.

Кроме того, после заключения контракта истец на основании п. 5.2.5 контракта перед началом работ по обработке территории провел предварительное энтомологическое обследование территории, подлежащей акарицидной обработке в соответствии с контрактом, для определения оптимальной дозы инсекто-акарицида (действующего вещества), о чем было сообщено МКУ «ЛесПаркХоз» в своем ответе на заявку на проведение акарицидных обработок от 27.04.2021 исх № 71-08-000385/21, что свидетельствует о том, что ООО «КОМОС» обладало сведениями о территории, подлежащей обработке, до начала самой обработки.

Помимо этого, ссылка истца о непригодности территории для обработок, в частности лесного массива в районе мкр. Комаровский, суд считает необоснованной и по тому, что по результатам обработки данной территории в 2020 году и в августе 2021 года клещи не были обнаружены.

Так, в 2020 году на основании заключенного муниципального контракта №16002.20.174 от 16.07.2020 акарицидную обработку проводило ООО МК «Агромедика».

По результатам проведения энтомологического обследования на заселенность клещами после акарицидной обработки территорий городских лесов города Тюмени выданы заключения № 70 от 28.08.2020 и № 73 от 31.08.2020, согласно которым после обработки клещи не обнаружены

В августе 2021 года на основании заключенного муниципального контракта №16002.21.161 от 30.06.2021 акарицидную обработку проводило ООО «Тройка-Сервис», о чем был составлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» акт энтомологического контроля акарицидных (протевоклещевых) обработок № 2130 от 17.08.2021, согласно которому после обработки клещи не обнаружены.

Данные факты подтверждают, что качество акарицидной обработки территории напрямую зависит от исполнителя услуги, а именно при правильном подборе действующего вещества, его концентрации.

Следовательно, при надлежащем качестве оказания услуг необходимый результат получить было возможным, что истцом, в силу зависящих только от него причин, не было сделано.

Таким образом, положительные результаты акарицидной обработки другим исполнителями по муниципальным контрактам, также подтверждают необоснованность выводов истца со ссылкой на соблюдение МКУ «ЛесПаркХоз» Требований СанПин 3.5.2.3472-17 и 3.1.3310-15.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Комос» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.