Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А59-135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск № А59 –135/2018

27 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507014227, ОГРН <***>, адрес: 694240, <...>) к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 392003, <...>) о взыскании неустойки,


При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018, ФИО4 по доверенности от 19.03.2018.



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее НИИ «КВОВ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме (с учетом уточнений от 20.04.2018) - 10 076 197 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.10.2014 по результатам электронного аукциона между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и НИИ «КВОВ» был заключен муниципальный контракт N 79 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок окончания работ - 28.12.2014. Как следует из п. 6 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Муниципальный контракт ответчиком исполнен 14.07.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 2, 3 от 14.07.2017. Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из-за задержек Исполнителя Заказчик не смог вовремя выполнить свои обязательства, документация по планировке территории была утверждена Постановлением администрации Поронайского городского округа 26.10.2016 № 1178. С учетом дней необходимых на проведение госэкспертизы (35 дн.) и рабочей документации (23 дн.) - 58 дней, Исполнитель должен был сдать работы 23.12.2016. С 24.12.2016 по 13.07.2017 включительно просрочка составляет 202 дня.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что причиной несвоевременного представления заказчику результата работ является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. На самом причиной отсутствия положительного заключения и, следовательно, непредставления результата работ является непредоставление заказчиком исходных данных в полном объеме и необходимость выполнения дополнительных работ в виде корректировки проекта.

Кроме этого ответчиком указано, что Срок действия первоначальных ТУ, выданных ресурсоснабжающими организациями в 2014г., составляет 2 года и к моменту корректировки проектной документации срок их истек. Кроме того, в связи с внесенными в проект изменениями трассировки сетей водоотведения, данные ТУ стали непригодны для восстановления на тех же условиях.

Поскольку необходимые данные для разработки новых ТУ были представлены лишь в октябре 2016 года ответчик обратился за выдачей новых ТУ 31.10.2016г. и получил их в полном объеме 24.11.2016г.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при проведении расчета неустойки истец не учитывал время, в которое ответчик объективно не мог выполнить свои обязательства, то есть с момента срока окончания работ по муниципальному контракту - 28.12.2014 (п. 3.1 муниципального контракта № 79 от 10.10.2014) по 24.12.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2014 по результатам электронного аукциона между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и НИИ «КВОВ» был заключен муниципальный контракт N 79 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок окончания работ - 28.12.2014. Как следует из п. 6 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта, которая составляет 34 500 000 руб. в том числе налоги.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные основанные на муниципальном контракте на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемом положениями статей 758-762, к которому также применимы нормы статей 763-768 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальный контракт ответчиком исполнен 14.07.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 2, 3 от 14.07.2017. Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные положения пункта 9.1 контракта аналогичны по содержанию пунктам 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом ключевой ставки ЦБ 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), истец рассчитал размер неустойки, который составляет 10 076 197,03 руб.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и приведенных выше разъяснений Верховоного Суда Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку в определенный период не мог исполнить обязательства по вине истца судом отклоняется поскольку, из материалов дела судом установлено, что при проведении расчета неустойки истец не учитывал время, в которое ответчик объективно не мог выполнить свои обязательства, то есть с момента срока окончания работ по муниципальному контракту - 28.12.2014 (п. 3.1 муниципального контракта № 79 от 10.10.2014) по 24.12.2016.

Таким образом, указанный период просрочки уже исключен истцом из расчета неустойки, следовательно для применения положений статьи 401 и 404 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылки ответчика на положения статей 405 и 406 ГК РФ также безосновательны, поскольку истец не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение в срок, по причине его фактического непредоставления.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из дополнений ответчика к отзыву от 24.04.2018 № 168 с расчетом неустойки ответчик не согласен, представил контррасчет на сумму 400347,76 руб.

При этом, суд установил, что при проведении данного контррасчета ответчик неправильно применил действующее законодательство. Так, расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует положениями ст. 330 ГК РФ и условиям контракта.


Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10 076 197 руб. 03 коп., что составляет практически 30% от цены контракта и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом истцом подтверждено, что проектные работы хоть и с просрочкой, но были выполнены ответчиком и приняты муниципальным заказчиком на сумму на сумму 22 821 351,06 рублей, что подтверждено вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6054/2017.

С учетом изложенного исходя из приведенных выше разъяснений и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшит размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 (пяти миллионов руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

При этом учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной полшины в силу закона, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в пользу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа неустойку в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в федеральный бюджет 48 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов